Постанова № 86429191, 18.12.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3663/19

Провадження № 3/648/890/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю секретаря судового засідання Когут Є.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гришка Д.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Чабанюка В. ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року, близько 16.40 год., на перехресті нерівнозначних доріг, розташованому на 211 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в Білозерському районі Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 210990-10, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог 16.1 Правил дорожнього руху, не надав переваги транспортному засобу HYUNDAI i10 д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення, що 21 жовтня 2019 року, близько 16.40 год., біля с.Чорнобаївка він, керуючи автомобілем ВАЗ, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджав з другорядної дороги. При здійснені маневру, його автомобіль, після виїзду на головну дорогу, двигун «заглох» внаслідок технічної несправності та зупинився. Він увімкнув аварійну сигналізацію і в цей час, автомобіль який рухався по головній дорозі здійснив з ним зіткнення. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій саме водія HYUNDAI, оскільки він мав можливість уникнути зіткнення. Після ДТП він поїхав у лікарню, у зв`язку з чим не був присутнім при складанні протоколу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що рухався по головній дорозі, його швидкістю до 100 км/год.. На перехресті, з другорядної дороги виїхав автомобіль ВАЗ та зупинився по середині дороги. Відстань між їх авто була близько 40 м.. Він намагався гальмувати, але зіткнення уникнути не зміг. Аварійної сигналізації на автомобілі ВАЗ не бачив. Після оформлення ДТП, автомобіль ВАЗ самостійно залишив місце події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що 21 жовтня 2019 року, близько 16.40 год., разом з ОСОБА_5 знаходився біля перехрестя з круговим рухом та заправкою ОСОБА_6 , що біля с.Чорнобаївка. Вони перебували у автомобілі, коли почули скрегіт та звуки зіткнення автомобілів. Після чого підійшли до місця події. Аварійної сигналізації на автомобілі ВАЗ не бачив.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання та доповнив що бачив як автомобіль ВАЗ зупинився після виїзду на перехрестя.

Свідок ОСОБА_7 дала показання, що в момент зіткнення автомобілів вона перебувала в автомобілі HYUNDAI, останній рухався зі швидкістю 80 км/год.. На перехресті, їм на переріз виїхав автомобіль ВАЗ та зупинився. Зіткнення уникнути не вдалося. Чи вмикались будь-які вогні на автомобілі ВАЗ після зупинки вона не бачила. Час який пройшов з моменту зупинки автомобіля ВАЗ до моменту зіткнення, та відстань вона не пам`ятає.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №341774, відповідно до якого останній, 21 жовтня 2019 року, близько 16.40 год., на перехресті нерівнозначних доріг, розташованому на 211 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в Білозерському районі Херсонської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 210990-10, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги транспортному засобу HYUNDAI i10, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої зафіксовано дорожню обстановку, а саме наявність перехрестя нерівнозначних доріг та місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на головній дорозі. З протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що автомобіль ВАЗ зазнав механічних пошкоджень з правої частини, а автомобіль HYUNDAI – передньої частини.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 суд вважає належними в частині показань щодо місця та часу дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказані докази повністю узгоджуються з поясненнями як ОСОБА_1 так і показаннями потерпілого ОСОБА_2 ..

Доводи ОСОБА_1 , що зупинка автомобіля була аварійною та відбулася у зв`язку з технічним станом автомобіля, є голослівними, доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано. При цьому, з показань потерпілого, які не заперечуються ОСОБА_1 , після закінчення оформлення ДТП працівниками поліції, автомобіль ВАЗ самостійно залишив місце події.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 порушив вище зазначені вимоги та саме його дії перебувають в причинному зв`язку з наслідками, що настали. А отже, він вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу. На думку суду накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в сумі в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: “__”____2019 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Постанова пред`явлена до виконання: “__”__20__року

Штраф сплачується за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37949011, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: (IBAN) UA178999980000031113106021016, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір сплачується за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.