Ухвала суду № 86428680, 24.10.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/773/18

Провадження № 2/589/197/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л, ,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.07.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому представник позивача також просить на час проведення експертизи зупинити провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 після ознайомлення з оригіналами додаткових угод та актами здачі-прийняття робіт виявив, що значна частина додаткових угод та актів здачі- приймання робіт ним не підписувалась, він їх не узгоджував та у суді побачив вперше.

Так, ОСОБА_2 стверджує, що ним не підписувались наступні додаткові угоди:

- №6 від 27.12.2017 року про попередню вартість робіт на суму 37614,17 грн;

- №7 від 27.12.2017 року про попередню вартість робіт на суму 25483,84 грн;

- №8 від 27.12.2017 року про попередню вартість робіт на суму 6097 грн;

- №9 від 27.12.2017 року про попередню вартість робіт на суму 13441 грн;

- №16 від 02.02.2018 року про попередню вартість робіт на суму 8710 грн;

- №17 від 02.02.2018 року про попередню вартість робіт на суму 57214,48 грн;

- №18 від 02.02.2018 року про попередню вартість робіт на суму 26002,49 грн;

- №19 від 02.02.2018 року про попередню вартість робіт на суму 14880 грн.

Також, ОСОБА_2 стверджує, що ним не підписувались наступні акти здачі-прийняття робіт:

- акт №1503 від 27.12.2017 року про виконання робіт з 20.12.17 по 26.12.17 на суму 13441 грн;

- акт №1502 від 27.12.2017 року про виконання робіт з 20.12.17 по 26.12.17 на суму 6097 грн;

- акт №1501 від 27.12.2017 року про виконання робіт з 20.12.17 по 26.12.17 на суму 25483,84 грн;

- акт №1498 від 26.12.2017 року про виконання робіт з 20.12.17 по 22.12.17 на суму 37614,17 грн;

- акт №1448 від 12.12.2017 року про виконання робіт на суму 334 грн;

- акт №1410 від 05.12.2017 року про виконання робіт на суму 334 грн;

- акт №124 від 02.02.2018 року про виконання робіт з 23.01.18 по 01.02.18 на суму 8170 грн;

- акт №125 від 02.02.2018 року про виконання робіт з 23.01.18 по 01.02.18 на суму 57214 грн;

- акт №126 від 02.02.2018 року про виконання робіт з 23.01.18 по 01.02.18 на суму 26002,49 грн;

- акт №128 від 31.01.2018 року про виконання робіт з 01.01.18 по 31.01.18 на суму 26002,49 грн.

Тому у відповідача виникають сумніви у виконанні зазначених робіт, загальна сума яких складає 190110,50 грн, у зв`язку з чим необхідно провести експертне дослідження підписів, поставлених від імені ОСОБА_2 , як від замовника, викладених у додаткових угодах та актах.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні також підтримав вказане клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до на ступного висновку.

Згідно ч.1,4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За вищевикладених обставин, враховуючи суть позовних вимог та характер спірних правовідносин, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «НОДУС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1 Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у додаткових угодах №6 від 27.12.2017 року, №7 від 27.12.2017 року, №8 від 27.12.2017 року, №9 від 27.12.2017 року, №16 від 02.02.2018 року, №17 від 02.02.2018 року, №18 від 02.02.2018 року, №19 від 02.02.2018 року, у кінці кожного документу у графі «Підписи сторін, Від замовника», від імені якого вони зазначені, ОСОБА_2 чи іншою особою?

1.2 Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в актах здачі-прийняття робіт (надання медичних послуг) №1503 від 27.12.2017 року, №1502 від 27.12.2017 року, №1501 від 27.12.2017 року, №1498 від 26.12.2017 року, №1448 від 12.12.2017 року, №1410 від 05.12.2017 року, №124 від 02.02.2018 року, №125 від 02.02.2018 року, №126 від 02.02.2018 року, №128 від 31.01.2018 року, у кінці кожного документу у графі «Від замовника», від імені якого вони зазначені, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Для дослідження експертам направити матеріали справи, в яких містяться оригінали документів, що надані представником позивача, а саме: договір про надання медичних послуг від 13 грудня 2017 року, додаткові угоди №№1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,15,20,21,22, акти здачі-прийняття робіт (надання медичних послуг) №№1448, 1478, 1479, 1480, 1481, 1440, 138, 139, 137, 80, 79, 78, 77, 76, 12, а також оригінали документів, які, як стверджує ОСОБА_2 , ним не підписувались, а саме: додаткові угоди №6 від 27.12.2017 року, №7 від 27.12.2017 року, №8 від 27.12.2017 року, №9 від 27.12.2017 року, №16 від 02.02.2018 року, №17 від 02.02.2018 року, №18 від 02.02.2018 року, №19 від 02.02.2018 року, та акти здачі-прийняття робіт (надання медичних послуг) №1503 від 27.12.2017 року, №1502 від 27.12.2017 року, №1501 від 27.12.2017 року, №1498 від 26.12.2017 року, №1448 від 12.12.2017 року, №1410 від 05.12.2017 року, №124 від 02.02.2018 року, №125 від 02.02.2018 року, №126 від 02.02.2018 року, №128 від 31.01.2018 року.

Проведення даної експертизи доручити експертам криміналістам Сумському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС України, який знаходиться за адресою вул. Помислова, 8, м. Суми, Україна, 40004.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко