Рішення № 86428585, 09.12.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2435/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» та відповідачем було укладено Договір безстрокової безвідсоткової позики від 01 лютого 2010 року. Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов`язався надати безвідсоткову грошову позику, а позичальник має право отримати та зобов`язується повернути в передбачені цим договором строки таку ж суму грошових коштів, сплатити пеню за користування позикою та інші платежі у порядку та на умовах визначених договором. Пунктом 2.1 договору встановлено, що сума позики становить 15 000 гривень 00 копійок, яку позичальник зобов`язаний повернути на протязі 10 календарних днів з дати отримання письмової вимоги від позикодавця про повернення позову. Відповідачем було частково повернуто суму позики в розмірі 11 000 грн., залишок неповернутої позики становить 4 000 грн..

Також, 06 липня 2011 року між ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» та відповідачем було укладено Договір безстрокової безвідсоткової позики, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику безвідсоткову грошову позику в сумі 7 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в зв`язку з чим залишок неповернутої позики за договором 2 становить 7 000 грн..

Крім того, 20 грудня 2016 року між ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» та відповідачем було укладено Договір безоплатної позики, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику безвідсоткову грошову позику в сумі 15 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів. Відповідачем не було повернуто позику в повному обсязі, тому на даний час залишок неповернутої позики за договором 3 становить 15 000 грн.

Позивачем були направлені відповідачу листи з вимогою повернути заборгованість, але 23 липня 2019 року останній повідомив про неможливість повернення позики в повному обсязі.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32 467 грн. 49 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив слухати справу у його відсутність, позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» та ОСОБА_1 було укладено договір безстрокової безвідсоткової позики від 01 лютого 2010 року (а.с.10,11).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов`язався надати позичальнику на умовах договору, а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином повернути в передбачені цим договором строки таку ж суму грошових коштів, сплатити пеню за користування суми позики та інші платежі у порядку та на умовах визначених договором. Пунктом 2.1 договору встановлено, що сума позики становить 15 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 3.4 договору позичальник має право на дострокове повне або часткове повернення суми позики.

Користуючись таким правом, відповідачем було частково повернуто суму позики у розмірі 11 000 грн., залишок неповернутої позики за договором 1 становить 4 000 грн.

11 липня 2019 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення позики за договором 1 у розмірі 4 000 грн. протягом 10 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, яка отримана відповідачем 17 липня 2019 року (а.с.17) і яку він повинен був повернути до 28 липня 2019 року, однак заборгованість погашена не була.

Також, 06 липня 2011 року між ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» та ОСОБА_1 було укладено договір безстрокової безвідсоткової позики, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику безвідсоткову грошову позику, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (а.с.12,13).

Відповідно до п. 2.1 договору 2 сума позики за договором становить 7 000 гривень 00 копійок.

Відповідачем не було повернуто позику за договором 2 в повному обсязі, залишок неповернутої позики за договором 2 становить 7 000 грн..

11 липня 2019 року позивач направив вимогу про повернення позики за договором 2 у розмірі 7 000 грн. протягом 10 календарних днів з дати отримання вимоги.

Вказана вимога отримана відповідачем 17 липня 2019 року (а.с.19), тому відповідач повинен був повернути позику за договором 2 до 28 липня 2019 року, однак заборгованість погашена не була.

Крім того, 20 грудня 2016 року між ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» та ОСОБА_1 було укладено договір безоплатної позики, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику безвідсоткову грошову позику в сумі 15 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (а.с.14,15).

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав.

На теперішній час залишок неповернутої позики за договором 3 становить 15 000 грн. 00 коп..

11 липня 2019 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення позики за договором 3 у розмірі 15 000 грн., яка отримана ним 17 липня 2019 року (а.с.21), тому повинен був повернути всю суму позики до 20 грудня 2017 року, оскільки відповідно до п. 31. Договору 3 строк повернення позики встановлений 365 днів.

Разом з тим, листом від 23.07.2019 року відповідач повідомив про неможливість повернення позики в повному обсязі згідно вказаних договорів.

У зв`язку з чим станом на 28 жовтня 2019 року сукупна сума боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «СП «Емпаєр Моторс», за укладеними договорами позики складає 26 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою (а.с.22).

Крім того, розмір пені, що підлягає стягненню за неналежне виконання зобов`язання за Договором 1, Договором 2, Договором 3 складає 6 467 грн. 49 коп..

Тому всього за Договором 1, Договором 2, Договором 3 заборгованість становить 32 467 грн. 49 коп., що складається з суми неповернутих позик у загальному розмірі 26 000 грн. та пені за неналежне виконання зобов`язань у загальному розмірі 6 467 грн. 49 коп..

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість перед ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС».

Оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув суму заборгованості по договорам, позов підлягає повному задоволенню.

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» 32 467 гривень 49 копійок заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 623, 549,550, 1049,1050, 1054 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» (40030, м. Суми, вул. Козацький Вал, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 33525749) заборгованість у розмірі 32 467 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 49 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко