Постанова № 86428530, 17.12.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 539/3801/19

Номер провадження 3/585/835/19

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2019 року о 10 год. 20 хв. на а.д. Лубни-Лохвиця, 98 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що його зупинили працівники поліції, вони стояли чекали свідків, при свідках ввімкнули відео, потім як тільки він дихнув у прилад, і показало що він в стані сп`яніння, відео вимкнули. Він не п`є спиртного взагалі. Свідки відразу ж поїхали. Коли протокол складали свідків вже не було. В присутності свідків йому не пропонували проїхати до лікарні. Як тільки тестер показав 0,35 проміле працівники поліції виключили відео. Він зразу ж сказав, що не згоден з показами приладу. Свідки поїхали, а вони сіли в машину поліції і складали протокол і він в машині знову говорив, що не згоден з показами приладу. Сам він в лікарню не їздив. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він підписав лише про те, що прилад дійсно показав 0,35 проміле. Не написав, що не згоден в акті – тому, що не був уважним.

Захисник ОСОБА_1 – Менько Д.Д. в судовому засіданні пояснив, що він подав заяву про закриття провадження, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений без огляду лікаря, хоча ОСОБА_1 заперечував правильність показів приладу. В данному випадку поліція мала відобразити в протоколі, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд у лікаря. Інструкцією до приладу передбачено, що калібрування приладу має проводитится раз на 6 місяців, а з тесту вбачається, що він проходив калібровку в жовтні минулого року. Вважає, що такий показник 0,35 є близьким до допустимої норми 0,2. З відео вбачається, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігається. Вважає, що відсутні належні докази на підтвердження вчинення правопорушення. Тестування на алкоголь проведено іншою особою, ніж та що склала протокол, тому не відомо чи приймав він участь і чи уповноважений був приймати участь в складанні матеріалів. Як вбачається з першого відео, інспектор не запитав яке ставлення ОСОБА_1 до такого показника приладу. Свідки не були присутні при складанні протоколу. Свідків треба допитати чи з`ясовували згоду або незгоду з приладом і чи пропонувалося пройти огляд у лікарні. Згідно інструкції з експлуатації технічного засобу «Драгер», прилад має проходити повірку кожні 6 місяців, а не один раз на рік, як зроблено, тому до показників приладу слід ставитися критично. В інструкції до приладу п. 24, вказано що повірка, калібровка має прводитися кожні 6 місяців, а не раз на рік, тому вважає, що прилад не повірений. У випадку якби ще була доза спяніння 0,6 проміле і більше, вони можливо б і погодилися, але з огляду на те, що калібрування проводилося більше ніж за пів року, то вважає, що до уваги такі показники брати не можна. В показах свідків відсутні дані про те, що ОСОБА_3 пропонували пройти медичний огляд, а в судовому засіданні свідки не допитані.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2019 року серії ДПР18 № 304203; тестуванням на алкоголь, де вказано, що результат тесту складає 0,35 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук за допомогою алкотестеру «Драгер» №0909. В акті огляду, в графі - «З результатами згоден» мається підпис ОСОБА_1 . Також провина ОСОБА_1 доведена письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що інспектор представився і пояснив понятим, що вони запрошені для проведення медогляду ОСОБА_1 . ОСОБА_3 були надані герметично запаковані трубки і він сам вибрав трубку для дихання. Також показано учасникам, що на приладі відсутня інформація про наявність даних про алкоголь. Потім роз`яснено ОСОБА_3 , що він має дути в прилад булизько 5 секунд, поки прилад не клацне. ОСОБА_6 продув у прилад і той показав 0,35 прміле. На 2 відео видно, що інспектор вручив тимчасовий дозвіл на керування, розяснив, що він діє 3 місяці. ОСОБА_2 отримав дозвіл. З 3 відео вбчається, що інспектором зачитується складений протокол. Також вказано, що до протоколу додається чек драгера, відео, покази свідків. На відео вбачається, що Ольшанському права роз`яснені. На відео Ольшанський сказав, що не вживав спиртне і видно, що письмово виклав свої пояснення. З переглянутого відео не вбачається, що ОСОБА_2 перед початком огляду і в ході його заперечував проти проходження огляду за допомогою приладу, що він наполягав на огляді у лікарні.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор Alcotest 6810 Зав. № ARZD - 0909 відповідає вимогам - Методика повірки МПУ 066/05-2013. Чинне до 26.10.2019 року.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, дослідивши зазначені вище докази у їх сукупності, які отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, і розцінюються судом, як спроба уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з показами приладу і в зв`язку з цим була потреба в проведені огляду спеціалістом і складенню висновку лікарем, спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден (п.і.б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису), ОСОБА_2 не вказав заперечень щодо показників приладу, натомість підписав даний акт. На дослідженому судом відео теж відсутні дані про те що ОСОБА_2 не погоджувався з показниками приладу, мається лише одна фраза працівника поліції, яку суд до уваги взяти не може, оскільки аналіз цих слів є нічим іншим як припущенням, яке не може бути покладене в основу прийнятого рішення.

Щодо заперечень сторони захисту про неможливість прийняття показників приладу, який пройшов повірку не так як передбачено інструкцією, а так як вказано в сертифікаті, суд вважає ці доводи таким, які не можуть бути покладені в основу прийнятого рішення, оскільки прилад, яким користувався інспектор пройшов повірку, в порядку визначеному законодавством і в працівника поліції не було іншого приладу.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, наявність у останнього водійських прав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на рахунок: (Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга