Ухвала суду № 86427800, 18.12.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3468/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.12.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 700тис. грн.

В поданій заяві в порядку забезпечення даного позову просить накласти арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_2 на праві власності, зокрема: гаражний бокс, за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 29,7м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява мотивована тим, що відповідачі безпідставно користується коштами вирученими від продажу автомобіля марки "Форд Галаксі" 2013 року випуску транзитний номер НОМЕР_1 , покликається на значний розмір заборгованості та відсутність належного виконання зобов`язання з повернення грошових коштів, в тому числі після пред`явлення вимоги та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач покликається на те, що відповідачі відмовляються повернути грошові кошти.

Разом з тим, немає жодних доказів того, що:

- вказана позивачем грошова сума є вирученою за продаж автомобіля марки "Форд Галаксі" 2013 року випуску транзитний номер НОМЕР_1 ;

- між сторонами існують спірні відносини з приводу вказаних грошових коштів;

- існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Жодних інших мотивів заявниця не вказала.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заявницею наведено недостатньо підстав для забезпечення позову, оскільки така ґрунтується на суб`єктивних висновках та здогадках останньої .

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на неповернення коштів та потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить підстав для забезпечення позову, а тому, заява задоволенню не підлягає.

Одночасно, позивачу слід роз`яснити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за наявності достатніх підстав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович