Ухвала суду № 86427566, 12.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

зупинення провадження у справі

12 грудня 2019 року Справа № 915/1381/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта по справі

за позовом Фермерського господарства “Арій”, вул. Суворова, 9, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842 (код ЄДРПОУ 33259065)

юридична адреса: вул. Суворова, 10, с. Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська обл., 19842

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг”, проспект Героїв України (проспект Героїв Сталінграду), 113, м. Миколаїв, 54025 (код ЄДРПОУ 30976452)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство “Бердянські жниварки”, пр. Східний, 2А, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100 (код ЄДРПОУ 31071312);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України, вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070 (код ЄДРПОУ 40165856)

про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чабан М.Г., голова фермерського господарства (паспорт серія НОМЕР_1 від 28.10.2003 року);

від відповідача Лопушанський О.І., довіреність № б/н від 21.12.2018 року;

від третіх осіб представники не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство “Арій” з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” вартість товару (жниварки) неналежної якості в сумі 529 420, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2019 року позовну заяву Фермерського господарства “Арій” (вх. № 7655/19 від 10.05.2019 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” про стягнення грошових коштів в сумі 529 420, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 09.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 23.07.2019 року. Залучено до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство “Бердянські жниварки” та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну аудиторську службу України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 22.08.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 року задоволено клопотання третьої особи ПрАТ “Бердянські жниварки” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 02.09.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 року призначено у даній справі № 915/1381/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2019 року поновлено провадження у справі № 915/1381/19 та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта вх. № 17570/19 на 04.12.2019 року.

В судовому засіданні 04.12.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 12.12.2019 року.

Треті особи в судове засідання 12.12.2019 року не з`явились.

14.11.2019 року до господарського суду Миколаївської області від судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх. № 17570/19), в якому судовий експерт просить суд погодити строки виконання експертизи та залучити спеціаліста за спеціальністю “інженер-механік” з можливістю складання калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт жатки ЖК-80 Кейс 21663.

Клопотання мотивоване тим, що дана експертиза є комплексною, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) і потребує залучення спеціаліста за спеціальністю “інженера-механіка” з можливістю складання калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт жатки ЖК-80 Кейс 21663.

Розгляд даного клопотання судом відкладався.

03.12.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ «Техноторг» надійшла заява (вх. № 18483/19), в якій відповідач запропонував залучити спеціаліста до проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 915/1381/19 – механіка гарантійно-сервісної служби ТОВ «Техноторг-Дон» у Черкаському регіоні Кодруля Сергія Дмитровича та представника виробника жатки ЖК-80 ПАТ “Бердянські жниварки”.

В судовому засіданні 04.12.2019 року суд відхилив запропоновану кандидатуру відповідача Кодруля С.Д., як спеціаліста для проведення експертизи, оскільки запропонована відповідачем кандидатура є працівником юридичної особи ТзОВ “Техноторг-Дон”, а згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ засновниками ТОВ “Техноторг-Дон” та ТОВ “Техноторг” є одні й ті самі особи, тобто може вважатись заінтересованою особою. Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час проведення судової експертизи, судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення запропонованої відповідачем кандидатури.

04.12.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява по суті справи з процесуальних питань (вх. № 18545/19), в якій позивач запропонував кандидатуру спеціаліста для проведення експертизи Безпалько Миколу Павловича, який закінчив у 1993 році Полтавський с/г інститут, за спеціальністю інженера – механіка та за посадою заступник начальника управління – начальник відділу організації виробництва с/г продукції, інженерно-технічного забезпечення та з питань безпеки праці Драбівського управління агропромислового комплексу.

Розгляд поданої заяви судом відкладався, у зв`язку з неподанням позивачем доказів на підтвердження поданого клопотання.

10.12.2019 року до господарського суду Миколаївської області від третьої особи ПрАТ “Бердянські жниварки”, засобом електронного зв`язку, надійшла заява (вх. № 18874/19), в якій третя особа пропонує розглянути кандидатуру Бардуса Іллі Сергійовича, як спеціаліста «інженера-механіка» з можливістю складання калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт жатки ЖК-80 Кейс 21663.

В судовому засіданні представник позивача проти запропонованої кандидатури Бардуса І.С. заперечив, зазначивши, що дана особа є працівником виробника жатки, а отже є заінтересованою особою.

Представник відповідача проти запропонованої кандидатури не заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відхилення запропонованої третьою особою кандидатури Бардуса Іллі Сергійовича, оскільки остання може бути заінтересованою особою. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час проведення судової експертизи, судом відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про призначення запропонованої третьою особою кандидатури, яка є працівником останньої.

12.12.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли супровідні листи (вх. № 19014/19 та вх. № 19016/19) з додатками.

Представником відповідача на підтвердження кандидатури Безпалько Миколи Павловича до суду подано наступні документи:

- лист Управління агропромислового розвитку Драбівської районної державної адміністрації № 133/01-14 від 09.12.2019 року, в якому управління повідомляє про те, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника – начальника відділу організації виробництва сільськогосподарської продукції, інженерно-технічного забезпечення та з питань безпеки праці;

- лист Управління агропромислового розвитку Драбівської районної державної адміністрації № 132/01-14 від 09.12.2019 року, в якому управління повідомляє, що ОСОБА_1 є членом комісії з проведення товарознавчої технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського інституту судових експертиз кукурудзяної жатки ЖК-80;

- диплом виданий Безпальку М.П. про те, що ОСОБА_1 в 1993 року закінчив повний курс Полтавського сільськогосподарського інституту за спеціальністю механізація сільського господарства та присвоєно кваліфікацію інженер-механік;

- трудовий стаж становить 11 років.

Подані супровідні листи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.2019 року проти кандидатури Безпалька М.П. не заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2019 року підтримав кандидатуру Безпалька М.П.

Розглянувши подане суду клопотання судового експерта, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 4.7 вищевказаної Інструкції якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абз. 5 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012 року водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Відповідно до абз. 3 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012 року залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з`ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з останніми змінами та доповненнями клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Судовим експертом заявлено клопотання, згідно якого повідомлено, що дана експертиза є комплексною, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) і потребує залучення спеціаліста за спеціальністю “інженера-механіка” з можливістю складання калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт жатки ЖК-80 Кейс 21663.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 Павлович працює на посаді заступника начальника - начальника відділу організації виробництва сільськогосподарської продукції, інженерно-технічного забезпечення та з питань безпеки праці управління агропромислового розвитку Драбівської районної державної адміністрації з 02.12.2008 року та має трудовий стаж на посаді 11 років, закінчив Полтавський сільськогосподарський інститут за спеціальністю механізація сільського господарства та присвоєно кваліфікацію інженер-механік. Місце проживання: вул. Слобідська, 7, смт. Драбів, Черкаська обл., 19800.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання судового експерта спрямоване на виконання у повному обсязі судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

З метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання судового експерта вх. № 17570/19 від 14.11.2019 року та клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 (вх. № 18545/19 від 04.12.2019 року), як спеціаліста за спеціальністю «інженер-механік».

Залучити для проведення експертизи Безпалько Миколу Павловича як спеціаліста за спеціальністю інженер-механік.

Щодо погодження строків виконання експертизи, суд зазначає наступне.

У п 1.13. Інструкції, зокрема абз. 6 вказано, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Разом з цим, абз. 8 п. 1.13 Інструкції передбачено, що у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, судом погоджено строки виконання експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 17570/19 від 14.11.2019 року.

2. Залучити для проведення експертизи у справі № 915/1381/19 в якості спеціаліста за спеціальністю «інженера-механіка» Безпалько Миколу Павловича.

3. Погодити строк виконання експертизи.

4. Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адреси:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

- Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

Повний текст ухвали складено 17.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш