Ухвала суду № 86427551, 12.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2019 р. Справа № 914/2039/18

м.Львів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Західно-українська енергетична група”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія SP GAZ TRAIDING KFT”, м.Будапешт Угорщина

про стягнення передоплати за договором купівлі-продажу. Ціна позову 8075 євро.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Юркевич М.В.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Родіков Т.В., Стець Р.Я. – адвокати;

від відповідача: не з’явився

Суть спору: на розгляді у Господарському суді Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Західно-українська енергетична група” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія SP GAZ TRAIDING KFT” про стягнення передоплати за договором купівлі-продажу у розмірі 8075 євро.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалами суду від 29.11.2019 призначено у справі судову технічну експертизу та підготовче засідання відкладено на 12.12.2019 для надання можливості позивачу подати питання, роз’яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта та висловити свою позицію щодо експертної установи, якій вбачає за доцільне доручити проведення судової експертизи позивач.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

02.12.2019р. за вх.№50172/19 в документообігу суду зареєстровано надіслане на електронну поштову адресу суду відповідачем клопотання про участь в судовому засідання, призначеному на 12.12.2019р. в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 04.12.2019р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав викладених в ній.

10.12.2019 за вх.№51875/19 в документообігу суду зареєстровано надіслане на електронну поштову адресу суду відповідачем клопотання про надіслання на адресу представника відповідача документів експертної установи та суду з питань, що виникатимуть в процесі проведення експертизи.

11.12.2019 за вх.№3444/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про зміну підстав позову.

11.12.2019 за вх.№3445/19 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

11.12.2019 за вх.№52282/19 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання щодо питань, роз’яснення яких потребують висновку експерта.

11.12.2019 за вх.№52283/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про витребування доказів.

Представники позивача в підготовче засідання 12.12.2019р з’явилися.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 12.12.2019р не забезпечив.

В ході проведення підготовчого засідання представники позивача надали усні пояснення по суті заяви про зміну підстав позову. Зокрема, зазначили, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного, або іншого копіювання, електронного підпису, або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститись зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Як зазначили представники відповідача, 29.11.2019р. в судовому засіданні директор компанії відповідача повідомив, що ним власноручно не підписувався договір №SР GАZ-12 купівлі продажу зріджених вуглеводородних газів від 14.05.2018р. з додатками №1 від 15.05.2018р. та № 2 від 30.05.2018р., рахунки-проформи від вказаних дат, а також зміни №1, оскільки на них міститься не його власноручний підпис, який ідентифікує його як посадову особу відповідача, а факсиміле. Проте, жодним актом законодавства не передбачено завірення договору шляхом проставлення факсиміле. Відповідач послався на звичай ділового обороту, який існує у відносинах між сторонами. Оскільки вказані відомості про завірення документів факсиміле не були письмово погоджені відповідачем з позивачем під час підписання договору та додатків до нього, то відповідно, на думку позивача, цим порушено вимоги ст.207 ЦК України, що є підставою згідно ст.ст.203,215 ЦК України для визнання недійсним договору та укладених змін і додатків до нього. Відтак, позивач просить суд прийняти його заяву про зміну підстав позову та визнати недійсним договір №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених вуглеводородних газів від 14.05.2018 з усіма змінами та додатками; застосувати правові наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача на користь позивача передоплату за цим договором в розмірі 8075 євро.

Розглянувши вказану заяву позивача, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2018р. по справі №910/11255/16.

За приписами ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.12.2018р. по справі №902/1592/15.

Вказана вище правова норма встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.07.2018р. по справі №910/18802/17.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення передоплати за договором №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених вуглеводородних газів від 14.05.2018 в розмірі 8075 євро, у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань згідно вказаного договору купівлі-продажу та непоставкою товару (зріджених вуглеводородних газів).

Проте, як вбачається зі змісту заяви про зміну підстав позову, позивач фактично заявляє нові позовні вимоги, а саме просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №SP GAZ-12 зріджених вуглеводородних газів від 14.05.2018 з усіма змінами та додатками та застосувати правові наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача – ТзОВ «Компанія SP GAZ TRAIDING KFT» на користь позивача – ТзОВ «Західно-українська енергетична група» передоплати за договором в розмірі 8075 євро.

За наведеного, виходячи із змісту поданої позивачем заяви б/н від 11.12.2019 (вх.№3444/19 від 11.12.2019), а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТзОВ «Західно-українська енергетична група» направлена одночасно як на зміну предмету, так і на зміну підстав позову, що суперечить приписам ч.3 ст.46 ГПК України.

Керуючись ст.ст.46, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті заяви ТзОВ «Західно-українська енергетична група» б/н від 11.12.2019 (вх.№3444/19 від 11.12.2019) про зміну підстав позову – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Юркевич М.В.