Ухвала суду № 86427541, 16.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.12.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1974/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м.Львів

про стягнення 506 606082,44грн.

Представники сторін:

Від позивача : Овчарук О.О. – адвокат,

Від відповідача : не з`явився.

Встановив: В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м.Львів про стягнення 348494542,60 грн. боргу, 71668500,32 грн. пені, 15998052,04грн. 3% річних та 70444987,48грн. інфляційних втрат за договором на купівлю-продаж природного газу №13-259-ВТФ від 04.01.2013р.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду. 02.12.2019р. представником акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.Київ подано суду заперечення від 27.11.2019р. № 39/1-602-19 у справі № 914/1974/17.

02.12.2019р. представником позивача подано суду заяву про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами № 39/1-603-19 від 27.11.2019р. В прохальній частині цієї заяви, представник позивача просить суд за зловживання процесуальними правами стягнути в дохід державного бюджету з АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Заява мотивована тим, що відповідач двічі, а саме: 17.04.2019р. та 29.07.2019р. звертався до Господарського суду Львівської області із заявами про роз`яснення ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2017р. у справі № 914/1974/17. Зміст заяви від 29.07.2019р. повністю збігався зі змістом раніше поданої заяви від 17.04.2019р., яку за ініціативою відповідача було залишено без розгляду. Позивач вказує на те, що для розгляду заяв суд витребовував від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 914/1974/17, оскільки такі перебували на експертизі. Ухвалою суду від 21.08.2019р. відмовлено у роз`ясненні пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 30.11.2017р. у справі № 914/1974/17 за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 29.07.2019р. (вхідний номер суду 2067/19 від 29.07.2019р.). Заявник зазначає, що ним подавалась заява про вжиття заходів запобігання зловживань процесуальними правами у вигляді штрафу за систематичне порушення, однак така була відкликана ним згідно заяви від 03.09.2019р. з огляду на те, що сторони не оскаржували ухвали про відмову у роз`ясненні ухвали. Однак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019р. порушено провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 21.08.2019р. та витребувано матеріали справи від Господарського суду Львівської області.

Позивач вказує на те, що дії відповідача щодо подання аналогічної заяви та її відкликання одразу після витребування матеріалів справи з експертної установи не мали на меті отримання реального результату у вигляді ухвали суду, а ухвала суду від 30.11.2017р. про призначення експертизи містить чітку та однозначну відповідь на питання, які поставлені перед судом відповідачем у заяві про роз`яснення ухвали. На думку позивача, згадані дії відповідача слід розцінювати як зловживання процесуальними правами, направлені на затягування судового процесу, що носять систематичний характер.

12.12.2019 р. відповідачем подано суду заяву про зупинення провадження у справі б/н/1 від 12.12.2019 р. Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 914/1974/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15290/18. Клопотання мотивовано тим, що неврахування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі- НКРЕКП), в тарифі компенсації обсягів ВТВ за 2014-2015 р. спричинило виникнення заборгованості АТ “Львівгаз’’ перед ПАТ НАК “Нафтогаз України” за Договором від 04.01.2013 року № 13-259-ВТВ, яка і є предметом стягнення у даній справі. Відповідач зазначає про те, що внаслідок такої бездіяльності НКРЕКП, Товариство вимушене звернутися до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовною заявою до НКРЕКП про визнання протиправної бездіяльності НКРЕКП з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу у бік економічно обґрунтованого та зобов`язання НКРЕКП встановити для АТ «Львівгаз» економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі і включивши до структури такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки по складовій «Вартість газу на технологічні та власні потреби» в 2014 - 2017 рр. Вказана справа № 826/15290/18 перебуває на розгляді в Окружному адміністративному суді м.Києва на стадії розгляду по суті. На думку відповідача, судові справи № 914/1974/17 та № 826/15290/18 є взаємопов`язаними, а результати розгляду останньої мають суттєве значення при вирішенні даного господарського спору, оскільки в ній встановлюються обставини, які впливають на оцінку доказів у даній справі. Відтак, провадження у даній справі відповідач просить зупинити.

16.12.2019р. представник відповідача подав суду клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження б/н від 12.12.2019р. В прохальній частині цього клопотання, представник відповідача просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд справи. Клопотання мотивовано тим, що відповідач має намір укласти мирову угоду з позивачем у даній справі.

Представник позивача в судове засідання з`явився, заяву про притягнення відповідача до відповідальності за зловживання процесуальними правами підтримав, проти клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження заперечив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м.Київ про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами № 39/1-603-19 від 27.11.2019 р., дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 ст.132 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з п.2 ч.1 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Судом встановлено, що відповідач звертався із заявою (том справи ІV, а.с. 7-9) про роз`яснення пункту 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.11.2017 р. та відкликав її. У подальшому відповідач повторно звернувся із заявою про роз`снення пункту 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.11.2017 р. (том справи Vа.с. 3-5), однак, аналогічних дій із відкликання цієї заяви не вичиняв та наполягав на її розгляді судом по суті. Право сторони на звернення до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду передбачене нормами статті 245 ГПК України. Заяву подано до надходження на адресу суду висновку судової експертизи. Право сторони оскаржити ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення передбачене нормами частини 4 статті 245 ГПК України. За наведених обставин, одиничний випадок використання стороною наданого їй ГПК України права на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову їй у роз`ясненні судового рішення, є використанням наданого Законом права, а не зловживанням правами. Згідно з частиною 1 статті 131 ГПК України, заходи процесуального примусу вчиняються судом для припинення зловживання правами.

Суд не може вчиняти заходи процесуального примусу для припинення наданого стороні права на апеляційне оскарження його судових рішень, за умови, що такі підлягають апеляційному оскарженню.

У матеріалах справи немає та заявником не подані суду докази, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, передбачених частиною 2 статті 43 ГПК України, у тому числі й пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для визнання дій відповідача з подання заяви від 29.07.2019 р. та апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.08.2019 р. зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі б/н/1 від 12.12.2019р., суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 914/1974/17, предметом спору у даній справі є стягнення 348494542,60 грн. боргу, 71668500,32 грн. пені, 15998052,04 грн. 3% річних та 70444987,48 грн. інфляційних втрат на підставі договору на купівлю-продаж природного газу №13-259-ВТФ від 04.01.2013р. та статті 625 ЦК України.

З долученої відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва 26.09.2018р. відкрито провадження у справі № 826/15290/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачаю та газифікації «Львівгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови № 2297 р. від 15.12.2016р. Позивач не є стороною у цій справі.

Долучена відповідачем копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» від 13.09.2018р. № Lv007.2-СК-8828-0918 у справі № 826/15290/18 свідчить про те, що позов у цій справі не стосується договору на купівлю-продаж природного газу № 13-259-ВТФ від 04.01.2013р. Позов у справі № 826/15290/18 не стосується ані ціни, обсягів, строків поставки та строків розрахунку за отриманий природний газ за Договором на купівлю-продаж природного газу №13-259-ВТФ від 04.01.2013р., ані умов Договору на купівлю-продаж природного газу №13-259-ВТФ від 04.01.2013р. в цілому, ані зміни його умов.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної справи, оскільки коло обставин, що входить до предмета доказування у господарській справі № 914/1974/17 не входить до предмета доказування у справі адміністративної юрисдикції № 826/15290/18 і навпаки. Рішення суду у справі адміністративної юрисдикції не внесе змін та доповнень до Договору №13-259-ВТФ від 04.01.2013р. і не вплине на погоджені сторонами у Договорі кількість, ціну, строки розрахунків, за поставлений у листопаді 2014 р. – вересні 2015 р., листопаді-грудні 2015 р. на підставі цього Договору природний газ. З огляду на встановлені статтями 627 та 629 ЦК України інститути свободи договору та обов`язковості договору, рішення у адміністративній справі не змінить умов Договору №13-259-ВТФ від 04.01.2013р. та не вплине на склад обставин, які входять до предмета доказування у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу № 914/1974/17 об”єктивно можливо розглянути до вирішення справи № 826/15290/18.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки строк підготовчого провадження у справі уже продовжувався ухвалою суду від 03.09.2019р. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач немає наміру укладати мирову угоду з відповідачем, відповідач з такими заявами до нього не звертався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 131, 132, 135, 227, 232, 234, 235 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” від 27.11.2019р. № 39/1-603-19.

2. Відмовити у задоволенні клопотань Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м.Львів б/н/1 від 12.12.2019р. про зупинення провадження у справі вх.№ суду 3451/19 від 12.12.2019р. та клопотання б/н від 12.12.2019р. вх. № суду 3466/19 від 16.12.2019 р.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18.12.2019 р.

Суддя Бортник О.Ю.