Рішення № 86427382, 12.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Справа № 911/2561/19

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Слизченко Ніни Аркадіївни

про стягнення 36 217, 41 грн.

Представники:

від позивача: Дядик Н.А.

від відповідача: Ясочко Ю.О.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 36 217, 41 грн. заборгованості за договором № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018, з яких: 22 420, 20 грн. - основного боргу, 10 895, 51 грн. - пені, 928, 74 грн. - 3 % річних та 1 972, 96 грн. - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати за облаштування та утримання торгівельного місяця.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 14.11.2019 та витребувано у сторін певні документи.

07.11.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 05.11.2019 (вх. № 21160/19 від 07.11.2019) на позов, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 01.11.2019 (вх. № 21290/19 від 08.11.2019) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.2019 судом, в порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.12.2019.

22.11.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 21.11.2019 (вх. № 22386/19 від 22.11.2019) на відзив відповідача на позовну заяву.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення б/н від 03.12.2019 (вх. № 24188/19 від 05.12.2019) на відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 12.12.2019 представник позивача надав суду клопотання б/н від 12.12.2019 (вх. № 24700/19 від 12.12.2019) про долучення доказу до матеріалів справи, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.12.2019 проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи основні принципи господарського судочинства щодо рівності сторін, диспозитивності та пропорційності, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, задля сприяння учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне розглянути даний спір з урахуванням всіх доказів, поданих сторонами у процесі розгляду справи.

У судовому засіданні 12.12.2019, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 12.04.2018 було проведено торги на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, за результатами яких відповідача визнано переможцем торгів на право розміщення засобу пересувної дрібнороздібної торговельної мережі площею 4,00 кв.м., за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Голосіївський, 87, № ГЛ-П-00104, з ціною продажу 408 047, 38 грн., що підтверджується протоколом № 7418 від 12.04.2018.

Крім того, відповідно до матеріалів справи для участі у проведенні вищезазначених торгів відповідачем було сплачено гарантійний внесок у розмірі 10 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ПН24058263 від 05.04.2018.

27.04.2018 між сторонами було укладено договір № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, за умовами якого відповідач на підставі протоколу про результати торгів товарної біржі № 7418 від 12.04.2018 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, який розміщується у визначеному згідно з пунктами 1.2 та 1.3 цього договору місці (далі - місце), відповідає вимогам, що зазначені в п. 1.5 цього договору, та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а позивач надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору місце визначене відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 952 від 25.09.2015, № 731 від 23.07.2015, № 291 від 27.04.2016.

Згідно з п. 1.3 договору місце знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Голосіївський, 87.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що номер місця розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в схемі розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, затвердженій розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 952 від 25.09.2015, № 731 від 23.07.2015, № 291 від 27.04.2016, а саме: ГЛ-П-00104.

Відповідно до п. 1.5 договору засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, що зазначений в пункті 1.1 цього договору, повинен бути єдиною (цільною) торгівельною одиницею, без поділення на окремі торгівельні точки, у технічно справному стані без жодних механічних та/або корозійних пошкоджень, пошкоджень скляних деталей, та відповідати зазначеній в п. 1.5.2 загальній площі, а також відповідати опису і зовнішньому вигляду архітипу (типової конструкції), вказаним в п. 1.5.3, та має наступні характеристики:

- функціональне призначення: гарячі напої (п. 1.5.1 договору);

- загальна площа: 4,00 кв.м. (п. 1.5.2 договору);

- опис та зовнішній вигляд архітипу (типової конструкції): візок та повинен відповідати вимогам, які вказані у додатку № 2 до договору (п. 1.5.3 договору);

- режим роботи: з 8-00 до 21-00 (п. 1.5.4 договору).

Згідно з п. 1.8 договору у разі, коли відповідач має намір змінити естетичний вигляд та/або сам засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, він звертається до позивача з письмовою заявою щодо внесення змін до договору, у частині зміни зовнішнього вигляду, або відомостей щодо засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, які зазначені в п. 1.5 договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна плата за облаштування та утримання місця визначена за результатами торгів, затверджених протоколом про результати торгів товарної біржі № 7418 від 12.04.2018, складає суму в розмірі 408 047, 38 грн., в тому числі ПДВ (68 007, 89 грн.), за дванадцять місяців.

Відповідно до п. 2.2 договору починаючи з дати укладення цього договору плата за облаштування та утримання місця за кожних шість місяців складає суму в розмірі 204 023, 69 грн., в тому числі ПДВ (34 003, 94 грн.).

Згідно з п. 2.3 договору відповідач самостійно подає всі необхідні документи та укладає договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою відповідно до вимог рішення Київської міської ради № 56/5443 від 24.02.2011 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» (далі - рішення Київської міської ради № 56/5443 від 24.02.2011) та пункту 4 рішення Київської міської ради № 62/62 від 04.09.2014 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 56/5443 від 24.02.2011 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та деяких рішень Київської міської ради».

Пунктом 2.4 договору передбачено, що розмір плати за облаштування та утримання місця може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі:

- зміни відповідних цін і тарифів, а також змін індексу інфляції, оприлюдненому (опублікованому) у встановленому порядку (п. 2.4.1 договору);

- зміни собівартості утримання місця (п. 2.4.2 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору плата за облаштування та утримання місця, зазначена в п. 2.2 цього договору, сплачується відповідачем на рахунок позивача двома окремими платежами за кожний розрахунковий період (шість місяців) наступним чином:

- перший платіж сплачується протягом десяти робочих днів з дня укладення договору у вигляді платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання місця відповідно до п. 2.2 цього договору (п. 2.5.1 договору);

- другий платіж сплачується попередньою оплатою до 15 числа місяця, що передує наступному розрахунковому періоду у вигляді платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання місця відповідно до п. 2.2 цього договору (п. 2.5.2 договору).

Згідно з п. 2.6 договору гарантійний внесок, який був внесений відповідачем для участі в торгах, першочергово зараховується як частина або вся сума платежу, зазначеного в п. 2.5.1 цього договору, а залишок, якщо лишився, зараховується як частина плати за цим договором в наступний черговий платіж. Якщо сума гарантійного внеску є меншою платежу, відповідач зобов`язаний сплатити обсяг коштів, яких не вистачає, в строк, зазначений в п. 2.5.1 цього договору.

Гарантійний внесок, який був внесений відповідачем для участі в торгах, складає суму в розмірі 10 000, 00 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що позивач має право:

- вимагати від відповідача своєчасної та в повному обсязі сплати платежів за облаштування та утримання місця на відповідний рахунок позивача згідно з реквізитами, зазначеними в главі 13 цього договору, у розмірі та на умовах, визначених у цьому договорі (п. 3.1.1 договору);

- проводити необхідний огляд та перевірку виконання відповідачем умов цього договору та дотримання вимог Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 300 від 02.04.2015, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві від 09.04.2015 за № 52/1163 зі змінами та доповненнями (п. 3.1.2 договору);

- відмовитися від цього договору (розірвати в односторонньому порядку цей договір) та вжити необхідних заходів для примусового демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі при простроченні сплати відповідачем плати за облаштування та утримання місця (п. 3.1.3 договору);

- стягнути із відповідача заборгованість з плати за облаштування та утримання місця та інші збитки, заподіяні нею невиконанням своїх зобов`язань за цим договором, шляхом звернення стягнення на її кошти та майно в порядку, визначеному законодавством України (п. 3.1.4 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору позивач зобов`язаний:

- забезпечити облаштування та належне утримання місця (п. 3.2.1 договору);

- забезпечити у встановленому порядку організацію розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в місці, що підтверджується актом приймання-передачі послуг (п. 3.2.2 договору);

- повідомити протягом десяти робочих днів з дня укладення цього договору інформацію про його укладення в Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 3.2.3 договору).

Згідно з п. 3.3 договору відповідач має право:

- у випадку зміни містобудівної ситуації, державних будівельних норм, зміни у розташуванні інженерних мереж, що унеможливлює облаштування та утримання місця з метою діяльності в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі згідно з умовами цього договору, за погодженням з позивачем перемістити такий засіб тимчасово в інше місце, визначене позивачем у письмовій формі, до закінчення строку зміни містобудівної ситуації, державних будівельних норм, зміни у розташуванні інженерних мереж, за погодженням з Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та районних в місті Києві державних адміністрацій (п. 3.3.1 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що відповідач зобов`язаний:

- вносити своєчасно та в повному обсязі плату за облаштування та утримання місця на відповідний рахунок позивача згідно з реквізитами, зазначеними в пункті 13 цього договору, у розмірі, строки та на умовах, визначених у цьому договорі (п. 3.4.1 договору);

- протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами цього договору укласти щодо засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, зазначеного в п. 1.1 цього договору, договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою відповідно до вимог рішення Київської міської ради № 56/5443 від 24.02.2011 (п. 3.4.2 договору);

- надавати на вимогу працівників позивача, уповноважених осіб Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» всю необхідну інформацію для перевірки вказаними особами дотримання відповідачем умов цього договору та Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 300 від 02.04.2015, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві від 09.04.2015 за № 52/1163 зі змінами та доповненнями (п. 3.4.3 договору);

- самостійно сплачувати вартість фактично спожитих послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними відповідачем з цими організаціями (п. 3.4.4 договору);

- не змінювати функціональне призначення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, зазначеного в п. 1.5.1 цього договору (п. 3.4.5 договору);

- провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, зазначеному в п. 1.1 цього договору, відповідно до встановленого режиму роботи, а також прибирати засіб у нічні години з місця (п. 3.4.6 договору);

- забезпечити розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у місці відповідно до додатку № 3 до договору (п. 3.4.7 договору);

- дотримуватися вимог розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 300 від 02.04.2015 «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві», зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві від 09.04.2015 за № 52/1163 зі змінами та доповненнями (п. 3.4.10 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 26.04.2019, а в частині сплати відповідачем плати за облаштування та утримання місця - до повного виконання своїх зобов`язань.

Згідно з п. 4.2 договору протягом п`яти робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього договору сторони підписують відповідний акт приймання-передачі послуг.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожний день прострочення.

Згідно з п. 5.3 договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, або за рішенням суду.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що одностороння відмова від цього договору не допускається, крім випадків, передбачених пунктами 3.1.3, 9.5 цього договору.

Відповідно до п. 9.3 договору даний договір припиняється в разі, зокрема:

- звернення відповідача із заявою про розірвання договору за 30 календарних днів до дати розірвання (п. 9.3.1 договору);

- за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 9.3.2 договору);

- невиконання або систематичного неналежного виконання сторонами умов цього договору, в тому числі не виконання відповідачем пунктів 2.5-2.6, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6 цього договору, а також додатку № 1 до цього договору (п. 9.3.5 договору);

- у разі виявлення факту використання місця не за цільовим призначенням (п. 9.3.10 договору);

- в інших випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України (п. 9.3.14 договору).

Згідно з п. 9.4 договору на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, що не зазначені в умовах цього договору, але передбачені законодавчими актами України.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що за наявності підстав для розірвання договору, зазначених в п. 9.3 цього договору, позивач має право в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом направлення відповідачу не менше ніж за 10 календарних днів до дати розірвання договору письмового повідомлення із зазначенням підстав розірвання, а засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, що розміщується згідно з цим договором, підлягає демонтажу (переміщенню) з місця за рахунок відповідача протягом 2 календарних днів з дня отримання відповідачем відповідного письмового повідомлення.

Відповідно до п. 9.6 договору у випадку розірвання договору кошти, сплачені відповідачем за цим договором, не повертаються.

Згідно з п. 10.4 договору ненадання чи несвоєчасне надання в строки, зазначені в п. 4.2 цього договору, підписаного відповідачем акту приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця, сторони трактують як згоду прийняття відповідачем послуг за цим договором належним чином і в повному обсязі, та стверджують, що відповідач погоджується зі своїми фінансовими зобов`язаннями по розрахункам за надані послуги з облаштування та утримання місця.

Додатками № 1, № 2 та № 3 до договору № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 сторони визначили та підписали вимоги чинного законодавства України, яких необхідно дотримуватись під час здійснення роздрібної торгівлі через засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (додаток № 1), вимоги до зовнішнього вигляду архітектурного типу (архітипу, типової конструкції) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (додаток № 2), а також схематичний план розташування засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі № ГЛ-П-00104 (додаток № 3).

18.05.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 295-614, у якому повідомив останнього, що ним не сплачено плату за облаштування та утримання місця відповідно до умов договору № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 і вимагав сплатити заборгованість до 22.05.2018, а у разі її несплати попередив, що договір № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 буде вважатися розірваним в односторонньому порядку з 25.05.2018 відповідно до п. 9.3.5 та п. 9.5 договору, засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі буде демонтовано, а заборгованість буде стягнута шляхом звернення стягнення на кошти відповідача та майно в порядку, визначеному законодавством України, що призведе до збільшення боргу на суму встановленої пені та відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді. Крім того, у даному листі позивач повідомив відповідача щодо можливості врегулювання даного питання мирним шляхом. В підтвердження надсилання вказаного листа позивачем до суду надано фіскальний чек № 0986 від 18.05.2018.

25.05.2018 відбулося засідання комісії по проведенню торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, на якому ухвалено розірвати договір № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 з відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Слизченко Ніною Аркадіївною на підставі невиконання нею умов, зазначених в п. 2.5 договору, а саме невнесення плати за облаштування згідно договору, а також визначено, що згідно з п. 9.6 договору кошти, сплачені за цим договором, не повертаються, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом № 114 від 25.05.2018.

На виконання вищевказаного протоколу № 114 засідання комісії по проведенню торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві від 25.05.2018 позивачем - Комунальним підприємством «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 12-п від 25.05.2018 про розірвання договору № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 з відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Слизченко Ніною Аркадіївною, у якому також визначено: кошти, сплачені за цим договором, не повертати; зарахувати кошти, сплачені за розірваним договором, як штраф та віднести по належності на господарську діяльність підприємства.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав належним чином умови договору № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 та не сплатив плату за облаштування і утримання місця торгівлі за період з 27.04.2018 по 25.05.2018, що і стало підставою для звернення його з даним позовом до суду.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає таке: позивачем фактично не були наданні послуги згідно умов договору, що мали б бути оплачені відповідачем; відповідач жодного дня не мав змоги і не провадив підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у визначеному договором місці; позивачем не направлено та сторонами не підписано жодного акту приймання-передачі послуг; договір було розірвано в односторонньому порядку без повідомлення відповідача за 10 днів до розірвання; кошти у розмірі 10 000, 00 грн., що були внесені відповідачем для участі в торгах, зараховані позивачем як штраф та віднесені по належності на господарську діяльність позивача, а відповідно до чинного законодавства заборонено одночасне застосування подвійної відповідальності за одне і те саме порушення; заходи досудового врегулювання спору позивачем не вживалися, що свідчить про відсутність претензій до відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 затверджено Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів (далі - Порядок № 833), які визначають загальні умови провадження торговельної діяльності суб`єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України.

Відповідно до п. 9 Порядку № 833 торговельні об`єкти розміщуються в установленому порядку.

Згідно з п. 30 Порядку № 833 продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється із розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

Частиною 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; утримання в належному стані території - це використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996 затверджено Правила роботи дрібнороздрібної торговельної мережі (далі - Правила № 369).

Відповідно до п. 3 Правил № 369 роздрібна торгівля через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм позамагазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торговельного залу для споживачів. Продаж товарів здійснюється через: пункти некапітальної забудови - кіоски, ларі, ларки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати; засоби пересувної мережі - автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

Згідно з п. 16 Правил № 369 розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі здійснюється суб`єктом господарювання відповідно до вимог Земельного кодексу України та законодавства про благоустрій населених пунктів, планування та забудову територій, санітарного та епідемічного благополуччя населення, пожежну охорону, державну автоінспекцію та архітектуру.

З метою врегулювання питань провадження підприємницької діяльності шляхом використання засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а також упорядкування розміщення таких засобів і об`єктів торгівлі на території міста Києва, в межах функцій органу місцевого самоврядування Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 300 від 02.04.2015 затверджено Порядок розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві (далі - Порядок № 300).

Пунктом 3 розпорядження про затвердження Порядку № 300 від 02.04.2015 встановлено, що розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва здійснюється відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та схеми розміщення об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, розроблених з урахуванням Зонування розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві та затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 4 вищезазначеного Розпорядження право на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі виборюється на торгах.

Згідно з п. 5 Розпорядження суб`єкти господарювання, визначені переможцями торгів, здійснюють розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва після укладення договору щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в місті Києві, затвердженого пунктом 1 цього розпорядження, та договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою відповідно до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 № 56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та пункту 4 рішення Київської міської ради від 04 вересня 2014 № 62/62 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 № 56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та деяких рішень Київської міської ради».

Пунктом 6 Розпорядження визначено комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) замовником робіт з облаштування та утримання місць для розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, організатором торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та уповноважено останнього за результатами зазначених торгів укладати договори із суб`єктами господарювання щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Судом встановлено, що відповідно до вищезазначених положень законодавства відповідачем було виборено право на розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі площею 4,00 кв.м., за адресою: м. Київ, Голосіївський район, проспект Голосіївський, 87, № ГЛ-П-00104, з ціною продажу 408 047, 38 грн., що підтверджується протоколом № 7418 від 12.04.2018, на підставі якого і було укладено договір № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018, за яким обов`язком позивача є надання послуг з утримання та облаштування території торгівлі, що повинно відповідати правилам благоустрою території населеного пункту та санітарним нормам.

Надаючи оцінку правовій природі укладеному між сторонами договору, суд зазначає, що право розміщувати засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідач виборов на торгах та підтвердив укладенням договору, у якому відсутні умови щодо оренди, а тому він за суттю є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань.

За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зі змісту договору № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 вбачається, що відповідач отримав можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, місце розміщення та характеристики якого чітко визначено умовами договору (пункти 1.2 - 1.6 договору).

При цьому, пунктом 1.8 договору передбачено право відповідача звернутися до позивача з письмовою заявою щодо внесення змін до договору, зокрема, що стосується засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, а пунктом 3.3.1 договору надано право відповідачу за погодження із позивачем перемістити засіб пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в інше місце.

Крім того, у договорі № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 сторонами встановлено чіткі умови щодо плати за договором, зокрема щодо розміру та строку сплати платежів за облаштування і утримання торговельного місця (пункти 2.1, 2.2, 2.5 та 2.6 договору).

Разом з тим, пунктом 2.4 договору надано право змінювати на вимогу однієї із сторін розмір плати за облаштування та утримання торговельного місця.

Будь-яких доказів звернення відповідача до позивача із листами, пропозиціями чи вимогами щодо зміни засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, його місця розташування, неможливості здійснення ним підприємницької діяльності в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у місці, визначеному умовами договору, або зміни плати за облаштування та утримання торговельного місця до суду не надано.

Відповідно до п. 3.1.1 договору позивач має право вимагати від відповідача своєчасної та в повному обсязі сплати платежів за облаштування та утримання місця на відповідний рахунок позивача згідно з реквізитами, зазначеними в главі 13 цього договору, у розмірі та на умовах, визначених у цьому договорі, а згідно з п. 3.4.1 договору відповідач зобов`язаний вносити своєчасно та в повному обсязі плату за облаштування та утримання місця на відповідний рахунок позивача згідно з реквізитами, зазначеними в пункті 13 цього договору, у розмірі, строки та на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктами 3.2.2 та 4.2 договору передбачено оформлення актів приймання-передачі послуг, разом з тим, умовами договору не визначеного чіткого обов`язку щодо оформлення вказаних актів позивачем, так як і не передбачено обов`язку направлення вказаних актів позивачем на адресу відповідача, а внесення плати за облаштування і утримання торговельного місця не ставиться в залежність від оформлення, підписання та направлення/вручення, передбачених пунктами 3.2.2 та 4.2 договору, актів.

При цьому, згідно з п. 10.4 договору ненадання чи несвоєчасне надання підписаного відповідачем акту приймання-передачі послуг з облаштування та утримання місця, сторони трактують як згоду прийняття відповідачем послуг за цим договором належним чином і в повному обсязі, та стверджують, що відповідач погоджується зі своїми фінансовими зобов`язаннями по розрахункам за надані послуги з облаштування та утримання місця.

Таким чином, суд вважає, що відсутність у матеріалах справи підписаних в двосторонньому порядку актів приймання-передачі послуг, які визначені пунктами 3.2.2 та 4.2 договору, не є безумовною підставою, яка підтверджує, що позивачем не надавалося відповідачу місце для проведення підприємницької діяльності та послуги згідно договору.

Крім того, суд звертає увагу, що п. 5.3, п. 9.3, п. 9.4 договору № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 передбачено право відповідача у разі невиконання або порушення позивачем умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, звернутися до позивача або до суду з вимогою про розірвання вказаного договору.

Проте, будь-яких доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо невиконання або порушення останнім умов договору, з вимогами щодо дострокового розірвання договору протягом строку його дії, а також доказів реагування на лист позивача № 295-614 від 18.05.2018 (щодо сплати заборгованості та щодо можливості вирішення даного питання мирним шляхом) суду не надано. Договір № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 не визнавався в судовому порядку недійсним, щодо його істотних умов сторонами було досягнуто згоди, а відтак його умови (у тому числі щодо сплати платежів за облаштування та утримання місця) є обов`язковими до виконання сторонами.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відповідач, підписавши протокол про результати торгів № 7418 від 12.04.2018, уклавши договір № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 та не заявивши жодного заперечення щодо правовідносин, які склалися між сторонами, прийняв договір до виконання, а позивач, в свою чергу, мав «правомірні очікування» щодо належного виконання відповідачем умов договору.

Суд звертає увагу, що укладаючи договір № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 позивач та відповідач виступили як рівні учасники господарських відносин незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування і повинні діяти відповідно до загальних засад цивільного законодавства та принципів господарювання.

Відповідач є суб`єктом господарювання (учасником господарських відносин), який здійснює свою господарську діяльність на свій власний страх та ризик.

Згідно з ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, а статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При розгляді даної справи суд не встановив, а відповідач не довів наявності обставин, за яких він може бути звільнений від зобов`язань, визначених договором № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018, зокрема щодо сплати, за відсутності вжиття ним будь-яких заходів щодо уникнення порушення зобов`язання відповідно до умов договору, загальних засад цивільного законодавства та принципів господарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статями 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення повинні бути належними, допустимими, достовірними та вірогідними.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами того, що позивачем фактично не були наданні послуги згідно умов договору, що мали б бути оплачені відповідачем та того, що відповідач жодного дня не мав змоги і не провадив підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у визначеному договором місці. Разом з тим, як вже зазначалося вище, твердження відповідача про те, що позивачем не направлено та сторонами не підписано жодного акту приймання-передачі послуг не є безумовною підставою, яка підтверджує, що позивачем не надавалося відповідачу місце для проведення підприємницької діяльності та послуги згідно договору.

Крім того, суд вважає, що посилання відповідача на те, що договір було розірвано в односторонньому порядку без його повідомлення за 10 днів до розірвання, кошти у розмірі 10 000, 00 грн. зараховані позивачем як штраф та віднесені по належності на господарську діяльність позивача, а заходи досудового врегулювання спору позивачем не вживалися, що свідчить про відсутність претензій до відповідача, спростовуються матеріали справи та не звільняють відповідача від обов`язку сплати за договором. Згідно матеріалів справи кошти в розмірі 10 000, 00 грн., відповідно до п. 2.6 договору, зараховано як частина платежу за облаштування та утримання торгового місця, лист з вимогою сплатити заборгованість та попередження про розірвання договору надіслано відповідачу 18.05.2018, подано до суду заяву про видачу судового наказу від 19.07.2019 щодо стягнення заборгованості за договором з відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, відповідач належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами заявлених до нього вимог не спростував, доказів сплати за договором № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 та контррозрахунку позовних вимог суду не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 420, 20 грн. основного боргу за договором № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 за період з 27.04.2018 по 25.05.2018 є доведеними та підлягають задоволенню.

Також, позивач, на підставі п. 5.1 договору, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожний день прострочення, яка за розрахунком позивача за період з 26.05.2018 по 11.10.2019 складає 10 895, 51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок пені, здійснений позивачем, та встановлено, що він суперечить вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, оскільки договором не передбачено «іншого» строку нарахування штрафних санкцій.

Таким чином, судом було здійснено власний розрахунок пені, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якого пеня підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 3 975, 44 грн. за період з 26.05.2018 по 25.11.2018.

Крім того, зважаючи на те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення оплати за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати з простроченої суми грошового зобов`язання.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми за період з 26.05.2018 по 11.10.2019 складають 928, 74 грн., а інфляційні втрати з простроченої суми за період з червня 2018 року по серпень 2019 року складають 1 972, 96 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем, та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Разом з тим, перевіряючи розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, судом встановлено, що він є арифметично невірним, оскільки позивачем невірно визначено середній індекс інфляції за заявлений період, так як застосовано невірний індекс інфляції за липень 2018 року.

Таким чином, за розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 1 802, 16 грн.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № ГЛ-П-00104/3861 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 27.04.2018 підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 29 126, 54 грн., з яких: 22 420, 20 грн. - основного боргу, 3 975, 44 грн. - пені, 928, 74 грн. - 3 % річних та 1 802, 16 грн. - інфляційних втрат, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 6 920, 07 грн. - пені та 170, 80 грн. - інфляційних втрат суд відмовляє.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Слизченко Ніни Аркадіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, місто Київ, вулиця Басейна, будинок 1/2А, ідентифікаційний код - 36927573) 22 420 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять) грн. 20 коп. - основного боргу, 3 975 (три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 44 коп. - пені, 928 (дев`ятсот двадцять вісім) грн. 74 коп. - 3 % річних, 1 802 (одна тисяча вісімсот дві) грн. 16 коп. - інфляційних втрат та 1 544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) грн. 89 коп. - судового збору.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Слизченко Ніни Аркадіївни 6 920 (шість тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 07 коп. - пені та 170 (сто сімдесят) грн. 80 коп. - інфляційних втрат відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.12.2019.

Суддя Т.В. Лутак