Ухвала суду № 86427378, 18.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/845/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву представника Бучанської міської ради від 03.12.2019 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/845/16

за заявою ліквідатора КП «Бучатепломережа» арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на засновника Боржника Бучанську міську раду

у справі № 911/845/16

за заявою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз

України», м. Київ

до Комунального підприємства «Бучатепломережа», м. Буча Київської області

про банкрутство

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 від представника Бучанської міської ради до господарського суду Київської області надійшла заява від 03.12.2019 б/н про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/845/16.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді представник Бучанської міської ради зазначає, що суддею Наріжним С.Ю., в процесі розгляду заяви ліквідатора КП «Бучатепломережа» арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника Бучанську міську раду, безпідставно відмовлено в призначені судової експертизи документів про економічну діяльність КП «Бучатепломережа», що призвело до позбавлення сторін можливості одержати достовірне джерело інформації та визначити наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями засновників та фактом неплатоспроможності суб`єкта господарювання.

Розглядаючи в судовому засіданні 17.12.2019 заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак, ухвалою суду від 17.12.2019 у справі №911/845/16 постановлено заяву Бучанської міської ради від 03.12.2019 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/845/16 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно з вимогами ч.3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 заяву від 03.12.2019 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/432/19, передано на розгляд судді Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу від 17.12.2019 17:17:40).

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід, суд зазначає таке.

По-перше, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/845/16, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, або обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді Наріжним С.Ю. за результатами розгляду клопотання про призначення у справі №911/845/16 судової експертизи.

Суд наголошує заявнику, що експертиза призначається за сукупності умов визначених ч.1 ст. 99 ГПК України, а не автоматично за наявністю клопотання учасника справи, відтак, процесуальним обов`язком судді є своєчасний розгляд такого клопотання, а не обов`язкове його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявником обставини, не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Бучанської міської ради від 03.12.2019 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/845/16.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Бучанської міської ради від 03.12.2019 про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/845/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст.235 ГПК України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх