Ухвала суду № 86427372, 16.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/790/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні клопотанням ТОВ «Біогазенерго» №12-12/1-2019 від 12.12.2019 (вх.24773/19) про зупинення провадження у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг», м.Буча Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», смт Іванків Іванківського району Київської області

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», смт Іванків Іванківського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інженіринг», м.Буча Київської області

про визнання недійсними договору

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Європейський банк реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в Україні, м. Київ

У підготовчому засіданні брали участь:

представник позивача (за первісним позовом): Заторська О.А. (посвідчення адвоката ЗП 001992 від 21.01.2019, довіреність №38-ДВ від 02.04.2019);

представник вiдповiдача (за первісним позовом): Онищенко Т.О. (ордер серії №702481 від 12.12.2019, посвідчення адвоката №5920/10 від 09.02.2017);

представник третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі – суд) перебуває справа №911/790/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» (далі – позивач, ТОВ «Ютем-Інжиніринг») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (далі – відповідач, ТОВ «Біогазенерго») про стягнення основного боргу у розмірі 8 286 209,19грн , пені у розмірі 903 196,80грн та судових витрат, за зустрічним позовом ТОВ «Біогазенерго» до ТОВ «Ютем-Інжиніринг» про визнання договору генерального підряду недійсним та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – Європейського банку реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в Україні (далі – Європейський банк реконструкції та розвитку, третя особа).

Ухвалою суду від 15.07.2019, зокрема, задоволено частково клопотання ТОВ «Біогазенерго» від 25.06.2019 №25-06/1-2019 про проведення почеркознавчої судової експертизи; призначено у справі №911/790/19 судову почеркознавчу експертизу; зобов`язано ТОВ «Ютем-Інжиніринг» надати суду вільні, умовно-вільні зразки підпису осіб, які підлягають ідентифікації не менше ніж як на 15 документах; викликано ОСОБА_1 (директор ТОВ «Ютем-Інжиніринг»), ОСОБА_2 (заступник директора з управління проектами ТОВ «Ютем-Інжиніринг»), ОСОБА_3 (керівник групи управління проектом ТОВ «Ютем-Інжиніринг») у підготовче засідання 22.07.2019 для відбирання експериментальних зразків підпису останніх.

Ухвалою суду від 22.07.2019, зокрема, задоволено клопотання ТОВ «Біогазенерго» (вх.12721/19) в частині зупинення провадження у справі та постановлено направити справу №911/790/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами суду, ТОВ «Ютем-Інжиніринг» 26.07.2019 подало апеляційну скаргу, у зв`язку із чим матеріали справи №911/790/19 були направлені до Північного апеляційного господарського суду (далі – ПАГС).

Постановою ПАГС від 18.11.2019 ухвали суду першої інстанції від 15.07.2019 та від 22.07.2019 скасовано, а справу №911/790/19 передано на розгляд до суду першої інстанції.

21.11.2019 матеріали справи №911/790/19 повернуто до Господарського суду Київської області, що підтверджується вхідним штампом суму на відповідному супровідному листі ПАГС.

Ухвалою суду від 26.11.2019, зокрема, призначено підготовче засідання на 16.12.2019.

Разом із цим, 13.12.2019 до суду звернулось ТОВ «Біогазенерго» з клопотанням №12-12/1-2019 від 12.12.2019 (вх.24773/19) про зупинення провадження у справі, із змісту якого вбачається, що не погоджуючись із постановою ПАГС від 18.11.2019, останнім до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) було подано касаційну скаргу №04-12/1-2019 від 04.12.2019. Оскільки відсутність остаточного рішення щодо призначення судової експертизи призведе до невірного встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а у випадку скасування постанови ПАГС від 18.11.2019 призведе до незворотних наслідків, просить суд зупинити провадження до прийняття Верховним Судом судового рішення за касаційною скаргою ТОВ «Біогазенерго».

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні докази щодо прийняття КГС ВС касаційної скарги до розгляду.

Представник відповідача підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Так, розглянувши зазначене клопотання та заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Так, ухвали суду від 15.07.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи та від 22.07.2019 про зупинення провадження у справі було оскаржено в апеляційному порядку, про що винесено відповідну постанову ПАГС від 18.11.2019.

Не погоджуюсь із вищезазначеною поставою, ТОВ «Біогазенерго» було подано касаційну скаргу (докази подання надано разом із клопотанням про зупинення провадження №12-12/1-2019 від 12.12.2019 (вх.24773/19), т.8 а.с. 18-22).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, наведений перелік, у свою чергу, є вичерпним.

Так, ТОВ «Біогазенерго» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи (п.11 ч. 1 ст.255 ГПК України) та зупинення провадження у справі (п. 12 ч.1 ст.255 ГПК України), проте, ці ухвали відсутні у переліку ухвал, який міститься у п.2 ч. 1 ст. 287 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 11.11.2019 у справі № 904/8227/17)

Пунктом 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, з метою недопущення штучного затягування розгляду справи, суд вважає клопотання ТОВ «Біогазенерго» таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 234-235, 287 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2019