Ухвала суду № 86423569, 22.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23052/18

Провадження № 2/752/2916/19

У Х В А Л А

22.10.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 19.06.2018 р. о 17 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул.Є.Сверстюка, 15 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 19.07.2018 р. дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 119 827,76 гривень, з яких величина втрати товарної вартості 52 667,71 гривень.

Позивач посилається на те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правовова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, Страховиком було виплачено лише 15 101,99 гривень, що не відповідає положенням Закону та розміру фактично ззаподіяної шкоди.

В ході розгляду справи представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» надслав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що в наданих сторонами результатах проведених досліджень щодо вартості завданого матеріального збикту розмір матеріальної шкоди значно відрізняється, в зв`язку з чим існує необхідність в усуненні розбіжностей зазначених досліджень та для правильного розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного невиконання відповідачами своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для відмови у виплаті вказаної позивачем суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» посилається на значні протиріччя у наданих сторонами Звітах щодо вартості завданого матеріального збитку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені представником відповідача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення ї експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО» (03680, м.Київ, вул.К.Малевича, 31).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 400 4Matik д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкоджень, отриманих в дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 19.06.2018 р., станом на момент ДТП, з урахуванням зносу?

2.Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 400 4 Matik д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП що сталась 19.06.2018р., станом на дату ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ПрАТ «СК «ВУСО» (03680, м.Київ, вул.К.Малевича, 31).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя