Ухвала суду № 86422917, 18.12.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9928/19

Провадження № 2/712/2238/19

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого-судді Пересунька Я.В., при секретарі Дядюрі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про визнання згоди профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 від 26 листопада 2019 року такою, що не має юридичного значення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, просить визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення з публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго», стягнути недоотриману заробітну плату в розмірі 1050,52 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 29 червня 2019 року та відшкодувати моральну шкоду - 44 123,00 грн.

Позов обґрунтовано порушеннями процедури звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, яку визначено чинним законодавством України.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 8 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2019 року: 1) згоду профспілкового органу ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 24 квітня 2019 року на звільнення ОСОБА_1 визнано судом такою, що не має юридичного значення, у зв`язку з чим вирішено звернутись до первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України; 2) провадження у справі зупинено до надходження до суду документів за результатами розгляду профспілковою організацією ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» звернення суду.

27 листопада 2019 року копію вказаної ували суду було вручено уповноваженому представнику профспілкового органу ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго».

28 листопада 2019 року до суду, на виконання ухвали від 12 листопада 2019 року, надійшли матеріали від Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго», а саме: копія виклику ОСОБА_2 Г. ОСОБА_3 на засідання профспілкового комітету від 19 листопада 2019 року; копія протоколу засідання профкому ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» № 230 від 25 листопада 2019 року; копії експрес-накладних від ТОВ «Нова Пошта № 59000463315803 та № 59000463532259; копія накладної ПАТ «Укрпошта» № 1800804221204; копія роздруківки із сайту ТОВ «Нова Пошта» щодо відомостей про вручення поштового відправлення № 59000463315803; копія скрін-шоту з телефону щодо відомостей про відправлення ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_1 ; скрін-шот інтернет-сторінки сайту ПАТ «Укрпошта» щодо вручення поштового відправлення № 1800804221204; копія акта про повернення листа-запрошення на засідання профкому «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 20 листопада 2019 року, 13год.50хв.; копія виклику ОСОБА_1 на засідання профспілкового комітету від 25 листопада 2019 року; копія акта про невручення листа-запрошення на засідання профкому «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 25 листопада 2019 року, 14год.00хв.; копія протоколу засідання профкому ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 26 листопада 2019 року № 231.

У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про визнання згоди профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 від 26 листопада 2019 року такою, що не має юридичного значення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 18 грудня 2019 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У судовому засіданні було постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні письмового клопотання ОСОБА_1 від 17 грудня 2019 року про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви.

Представник відповідача – Салимон Д ОСОБА_4 заперечив щодо визнання згоди профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 від 26 листопада 2019 року такою, що не має юридичного значення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі - Закон) у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Надані суду 28 листопада 2019 року матеріали профспілкової організації свідчать про те, що нею не дотримано процедури розгляду подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником, який є членом профспілки.

Так, перше засідання профспілкового комітету 25 листопада 2019 року, виклик на яке ОСОБА_1 отримав 26 листопада 2019 року (що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача), не відбулось у зв`язку з відсутністю працівника.

Водночас наступне судове засідання профспілкового комітету з невідомих причин було призначено на наступний день – 26 листопада 2019 року.

Оскільки відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про засідання профспілкового комітету 26 листопада 2019 року відсутні, то надана згода профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 від 26 листопада 2019 року підлягає визнанню такою, що не має юридичного значення, у зв`язку з порушенням процедури прийняття такого рішення.

Посилання представника відповідача на акт, складений о 14 год. 00 хв. 25 листопада 2019 року працівниками ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго», про неможливість вручення ОСОБА_1 за місцем його проживання виклику на засідання профспілкового комітету на 16 год. 00 хв. 26 листопада 2019 року, є безпідставним, оскільки такий акт не доводить належне повідомлення працівника про засідання профспілкового комітету.

Доводи представника відповідача про те, що відведений Законом 15 денний строк для проведення засідання профспілкового комітету спливав 26 листопада 2019 року, є необґрунтованими, оскільки як було зазначено вище, копію ухвали суду від 12 листопада 2019 року профспілкова організація отримала лише 27 листопада 2019 року.

Крім того, визначений у ст. 39 Закону 15 денний строк не є присічним, а його порушення може бути враховано судом, залежно від поведінки учасників та інших поважних обставин.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження до суду документів за результатами розгляду профспілковою організацією ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» цього звернення суду.

Керуючись ст. 43 КЗпП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати згоду Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 26 листопада 2019 року, оформлену протоколом № 231 від 26 листопада 2019 року, на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії за п. 1 ст. 40 КЗпП України – такою, що не має юридичного значення.

Повторно звернутись до Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – зупинити до надходження до суду документів за результатами розгляду Первинною профспілковою організацією ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» цього звернення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: Я.В. Пересунько