Ухвала суду № 86422431, 18.12.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 1499 / 19

2 / 636 / 1163 / 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря судового засідання Фатєєвої С.М.,

представника позивача – Панасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» в особі представника Панасенко Олексія Олександровича до ОСОБА_2 , ТОВ «Діатом», третя особа: Державна митна служба України про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії ,-

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» в особі Панасенко Олексія Олександровича до ОСОБА_2 , ТОВ «Діатом», третя особа: Державна митна служба України про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 09 грудня 2019 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

Відповідач, представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, відповідач причини неявки суду не повідомив, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, представник третьої особи причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшла письмова заява про відвід головуючому по цій справі, з якої суд приходить до висновку, що відвід заявлений з підстав упередженості.

Крім того, під час судового засідання при розгляді клопотання про забезпечення доказів по справі при роз`ясненні права відводу представнику позивача, ним заявлено відвід судді, з підстав викладених у зазначеній заяві, яку він підтримав.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На виконання вимог глави 6 ЦПК України та на підставі ст.217 ЦПК України головуючий відкрив судове засідання.

У відповідності ст.220 ЦПК України був оголошений склад суду і роз`яснені права відводу.

Представник позивача заявив відвід судді, вважаючи, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості головуючого по справі судді Ковригін О.С. в зв`язку з тим, що по клопотанню представника позивача в ухвалі від 09.12.2019 року про забезпечення позову по справі не був накладений арешт на все майно відповідача ОСОБА_2 , і тому просить його задовольнити.

Однак, головуючий до стадії розгляду заяв та клопотань, переходить після роз`яснення прав та обов`язків, що зроблено не було, оскільки виникла необхідність в вирішенні питання заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Заява про відвід судді є невмотивованою, заявлена передчасно та не містить жодних об`єктивних обставин, які є підставою для відводу судді, у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом вживались належні заходи відносно виклику відповідача, представника відповідача, представника третьої особи в судове засідання, що підтверджується відповідними судовими повідомленнями. Разом з цим, розгляд справи відкладався з законних та об`єктивних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст.40, 258-260 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» в особі представника Панасенко Олексія Олександровича до ОСОБА_2 , ТОВ «Діатом», третя особа: Державна митна служба України про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії - зупинити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковригіна О.С.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –