Ухвала суду № 86422090, 18.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2353/17

Провадження № 2-п/643/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.

за участі секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.

представника відповідача – адвоката Наумова С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, заяву представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2017, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

07.11.2017 представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 15.06.2017 та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що судове засідання на 15.06.2017 о 10-00. Представник ТОВ «Кей-Колект» завчасно прибув до суду, але у вказаний час засідання не розпочалось в звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті за іншою справою. Протягом години, до 11-00 години представник чекав, але секретар повідомила, що справа знята з розгляду за вищевказаною обставиною, буде призначено нове засідання та повістка на нову дату надійде учасникам поштою. Тому представник ТОВ «Кей-Колект» надав секретарю копію довіреності, та надав до канцелярії суду заперечення проти позову та клопотання про закриття провадження у справі, що підтверджується відмітками канцелярії на примірниках зазначених документів. Але в подальшому було отримано рішення суду від 15.06.2017, в якому зазначено що представник ТОВ «Кей-Колект» надав заперечення проти позову, але безпідставно вказано, що він не прибув до судового засідання, яке відбулося. Також в рішенні вказано, що в судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Крім того, в рішенні вказано, що воно прийнято на підставі ст.ст. 209, 2012-215 ЦПК України, та апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду протягом 10 днів. Відомості про те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи відсутні. Між тим рішення містить описку – що воно нібито є заочним. Враховуючи вищенаведене ТОВ «Кей-Колект» буде подано апеляційну скаргу на рішення суду. 24.10.2017 в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги на підставі, що рішення нібито прийнято в заочному порядку, та колегія суддів закрила провадження, наголосивши на тому, що рішення прийнято в заочному порядку, та колегія судів закрила провадження, наголосивши на необхідність подання ТОВ «КейКолект» заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Вважає зазначене рішення Московського районного суду м. Харкова таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі дослідженні матеріали справи.

Представник відповідача - адвокат Наумов С.М. в судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 22.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначена до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 квітня 2017 року.

У зв`язку з перебуванням судді Ференчук О.В. у відпустці справу знято з розгляду та признано на 15.06.2017. (а. с. 23)

В матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі, поданих представником відповідача - ОСОБА_2 15.06.2017 ОСОБА_3 (а.с. 24-31).

15.06.2017 у вищезазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення за відсутності представника відповідача, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (а.с. 40-43).

Проте матеріали вищезазначеної справи не містять в собі відомості про те що розгляд справи призначений на 15.06.2017 відкладено, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Вказані обставини дозволяють зробити суду висновок, що представнику позивача було відоме про судове засідання, а отже, права відповідача не порушені.

Відповідно ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, та не подання відзиву на позовну заяву, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного заочного рішення передбачених ст. 288 ЦПК України, оскільки наявність в матеріалах справи заперечення на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі від 15.06.2017 свідчить про обізнаність представника відповідача про розгляд зазначеної цивільної справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128, 258, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.О. Афанасьєв