Ухвала суду № 86421780, 18.12.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.12.2019

Справа №2-441/08

6/642/147/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» звернулося до суду із даною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначив про те, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2008р. по справі №2-441/08 було задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11067854000 від 30.10.2006р. в розмірі 42587,96 грн. В подальшому, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 11.11.2014р. змінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 11.05.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатом відкритих торгів (аукціону) 17.04.2019р. був укладений договір №1369/К про відступлення права вимоги, за яким заявник отримав право вимоги за кредитним договором, що був укладений з ОСОБА_1 . Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 16.08.2019р., відкритих виконавчих проваджень на виконання вказаного рішення немає. В обґрунтування необхідності поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає про те, що з 2015 року розпочато та триває ліквідація ПАТ «Дельта Банк», де відбулися кадрові зміни, скорочення штатів, та звільнення працівників, передача документів з структурних підрозділів до головного офісу, продаж частини кредитного портфелю, в зв`язку із чим було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає те, що отримавши оригінал кредитної справи, в ньому не було виявлено оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заявник подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в його відсутність. Інші учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2008р. по справі №2-441/08 було задоволено позов АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11067854000 від 30.10.2006р. в розмірі 42587,96 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 11.11.2014р. було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні №10594062 Ленінського ВДВС ХМУЮ: стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

11.05.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», було укладено договір №1369/К про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» набуло від ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. й до ОСОБА_1 за кредитним договором №11067854000 від 30.10.2006р. (рядок №1 у виписці з додатку №1 до вказаного договору №1369/К).

Згідно до частин 1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Ця правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13.

За таких обставин, заява у частині заміни сторони – кредитора підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, - суд вважає, що вони не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 433 КПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 Розділу XIII ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником до заяви додано лише акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 14.08.2019р., згідно до якого, при передачі від АТ «Дельта Банк» заявнику ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 не виявлено позовної заяви, заочного рішення від 04.06.2008р., а також виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова №2-441/08, виданого 27.11.2008р.

Жодних інших письмових доказів та відомостей, зокрема щодо початку чи закінчення виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, обставин втрати виконавчого листа одним з кредиторів, чи органом виконавчої служби, до суду надано не було.

Клопотань про витребування доказів та посилань на неможливість отримання таких доказів заявник не подавав.

Судом, під час розгляду заяви, двічі надсилалися заявнику запити з приводу надання доказів щодо виконавчого провадження та втрати виконавчого листа, проте, заявник відповідей та пояснень на ці запити не надав.

Згідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник не наводить жодної конкретної обґрунтованої обставини втрати виконавчого листа, а посилається лише на те, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває у стадії банкрутства, і виконавчий лист у кредитній справі відсутній. Сама по собі, ця обставина не може беззаперечно свідчити про втрату виконавчого листа. З заяви не вбачається, що заявник взагалі намагався з`ясувати в органах виконавчої служби відомостей щодо вказаного виконавчого листа.

Тому, суд вважає, що посилання на втрату виконавчого листа ґрунтується на припущеннях і заява подана до суду передчасно – без отримання заявником ТОВ «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу.

За таких обставин вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також є передчасними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 433, 442 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити частково.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» (код ЄДРПОУ 34615314, адреса: 04050 м.Київ, вул.Глибочицька, буд.40х) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2008р. по справі №2-441/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11067854000 від 30.10.2006р. в розмірі 42587,96 грн.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко