Ухвала суду № 86421670, 18.12.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/287/2019 Справа № 641/8099/17

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

18.12.2019 року в судовому засіданні подана заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Григор`єву Б.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що у неї відсутня довіра до судді Григор`єва Б.П., оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Ухвала суду від 15.10.2019 року підтверджує повною мірою її недовіру та великий сумнів у розгляді її справи справедливим судом. Так, у відповідності до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи. Крім того посилалась на рішення у справі «Хаушильд проти Данії», п. 1.5 Європейської хартії про «Про статус суддів», ст. ст. 2, 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід судді обставини не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому у справі судді Григор`єву Б.П. є не обґрунтованим.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду відповідно до п. 7 ч .1 ст. 252 ЦПК України, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єву Б.П. - необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі № 641/8099/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв