Ухвала суду № 86421538, 17.12.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/877/19 Провадження № 2-ві/450/26/19

УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Кукса Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі правонаступника Давидівської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Державний архів Львівської області про визнання незаконними та скасування записів до погосподарських книг, рішень виконавчого комітету Винничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та свідоцтв про право власності,-

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі правонаступника Давидівської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Державний архів Львівської області про визнання незаконними та скасування записів до погосподарських книг, рішень виконавчого комітету Винничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та свідоцтв про право власності.

13.12.2019 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у вказаній цивільній справі, яку мотивує тим, що в Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12014140270000308 від 19.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в межах якого на підставі ухвали слідчого судді Мельничук І.І. від 04.02.2015 року, вилучено з ЛОКП «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1

Зазначає, що під час розгляду цивільної справи 450/2958/15-ц, предметом спору у якій є скасування державної реєстрації права власності на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , на письмову вимогу головуючого судді Кукса Д.А., Пустомиттівське ВП ГУНП у Львівській області надало матеріали кримінального провадження№ 12014140270000308 та інвентаризаційну справу на зазначений вище житловий будинок. Однак 14.09.2017 року, при поверненні матеріалів кримінального провадження у Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області, матеріали вказаної інвентаризаційної справи судом не повернуті. Вказане свідчить про те, що головуючий суддя незаконно вилучив та утримував докази кримінального провадження понад чотири роки, що призвело до закриття кримінального провадження у 2017 році. Вважає, що наведені факти, свідчать, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також викликають сумнів в його неупередженості та об"єктивності.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 450/877/19 суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.12.2019 року, постановленою головуючим суддею Кукса Д.А. , заяву представника позивача ОСОБА_1 , подану у цивільній справі № 450/877/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі правонаступника Давидівської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Державний архів Львівської області про визнання незаконними та скасування записів до погосподарських книг, рішень виконавчого комітету Винничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та свідоцтв про право власності, про відвід головуючого судді Кукси Д.А., визнано необґрунтованою та передано в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

16.12.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву передано на розгляд судді Кіпчарського М.О.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім"ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 та статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов"язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Однак представником позивача ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу не можливості розгляду головуючим суддею Кукса Д.А. зазначеної цивільної справи згідно ст.36 ЦПК України. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, тому не можуть бути підставою для відводу. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Кукси Д.А. подана з надуманих підстав, а заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, визначених Главою 3 ЦПК України. Тому подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кукса Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в особі правонаступника Давидівської сільської ради ОТГ Пустомитівського району Львівської області, треті особи: ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Державний архів Львівської області про визнання незаконними та скасування записів до погосподарських книг, рішень виконавчого комітету Винничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та свідоцтв про право власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський