Ухвала суду № 86421219, 18.12.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3272/19

Провадження № 6/444/106/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши матеріали подання приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон /за межі України/ ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець Маковецький Зорян Вікторович звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 № НОМЕР_3 від 17.09.2014 року, виданий органом 4602, у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань, що покладені на неї рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/160/17.

Подання мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № 60094187 з примусового виконання виконавчого листа № 444/160/17, що виданий 16.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 190 548,75грн.

17.09.2019 року відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження скерована боржнику 17.09.2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана боржником особисто 19.09.2019 року.

Зазначає, що 17.09.2019 року на все рухоме та нерухоме майно, кошти боржника накладено арешт, відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та в банківські

Крім цього зазначає, що 25.09.2019 року боржниця - ОСОБА_1 з`явилсь на виклик приватного виконавця в офіс приватного виконавця за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 6, де ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження № 60094187, боржнику доведено до відома зміст судового рішення та її обов`язок виконати рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 60094187. ОСОБА_1 повідомила про відсутність у неї коштів для виконання судового рішення.

За даним фактом приватним виконавцем складено акт приватного виконавця.

Вказує, що після цього боржниця неодноразово зверталась із заявами до приватного виконавця Маковецького З.В. з приводу процесуальних питань, що виникали в ході виконання.

29.10.2019 року на адресу приватного виконавця Маковецького З.В. в порядку, встановленому ст. 62-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» надійшло повідомлення AT «ПУМБ» про те, що боржник - ОСОБА_1 , 22.10.2019 року відкрила рахунок № НОМЕР_4 в AT «ПУМБ», МФО 334851.

29.10.2019року в AT «ПУМБ» скеровано вимогу про надання інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 з моменту його відкриття.

Згідно з відповіддю AT «ПУМБ» за вих. № 116/1207/07 БТ від 04.11.2019 року,22.10.2019 року на рахунок № НОМЕР_4 , що відкритий на ім`я боржника ОСОБА_1 , надійшли кредитні кошти в розмірі 91 570,00грн., які зняті з рахунку готівкою через POS-термінал 23.10.2019 року.

Залишок коштів на рахунку станом на 04.11.2019 року відсутній.

Крім цього вказує, що 09.12.2019 року на особистому прийомі в офісі приватного виконавця Маковецького З.В. за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 відмовилася надати пояснення щодо відкриття нею рахунку в AT «ПУМБ» та повідомила, що отримані нею кошти використала на погашення кредиту. За даним фактом приватним виконавцем складено акт приватного виконавця та здійснено відео-фіксацію події.

Вважає, що такі обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного виконавця).

Приватний виконавець Маковецький З.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання в якому вказав, про неможливість явки в судове засідання у зв`язку із службовими обставинами. Окрім цього зазначив, що подання підтримує та просить розглянути таке без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали подання та додані до нього письмові документи, дослідивши обставини справи, постановляючи ухвалу відповідно до ст. 260 ЦПК України, суд вважає, що в поданні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № 60094187 з примусового виконання виконавчого листа № 444/160/17, що виданий 16.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 190 548,75 грн.

З матеріалів подання вбачається, що виконавчий лист для примусового виконання рішення суду від 23 березня 2018 року було видано Шевченківським районним судом м. Львова.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України”, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на ньогосудовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

У судовому засіданні було досліджено усі надані приватним виконавцем докази. Зокрема, як вбачається з акту приватного виконавця від 09.12.2019 року та долученого відеозапису, боржник повідомила про використання коштів у розмірі 91570,00 грн. на погашення кредиту, і відмовилась в наданні пояснень, а не від виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, а також підстави з яких приватний виконавець просить задоволити дане подання, суд вважає, що приватним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду і в”їзду в Україну громадян України”, та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон /за межі України/ ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуючий суддя Оприск З. Л.