Ухвала суду № 86420950, 18.12.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 320/5785/16-ц

2-ві/330/2/19

"18" грудня 2019 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 , код невідомий), представник позивача - ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН невідомий) до Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області (адреса розташування: 72309 Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта б.11), Запорізького апеляційного суду ( адреса розташування : 69005 м. Запоріжжя пр. Соборний б. 162 ) про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та заяву позивача про відвід головуючого судді Федорець С.В.

в с т а н о в и в:

17.12.2019 року з канцелярії Якимівського районного суду надійшла заява позивача по вищевказаній цивільній справі про відвід головуючого судді Федорець С.В., який не був задоволений головуючим відповідно до ухвали від 17.12.2019 р.

Відповідно до заяви про відвід, позивач заявив відвід головуючому, бо на її думку суддя упереджена та не має права брати двічі участь в розгляді однієї і той же справи. При цьому суддя вже двічі виклала свою думку по справі, відмовляючи у відкритті провадження.

Матеріали заяви про відвід та матеріалів справи показали наступне:

12.03.2019 р. ухвалою Якимівського районного судом Запорізької області у складі головуючого судді Федорець С.В. по вищевказаній справі було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви в зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175,177 ЦПК України ( а.с. 182-183 том 1)

26.03.2019 р. на адресу Якимівського районого суду Запорізької області надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою, в якій відповідача зазначено Мелітопольский міськрайонний суд Запорізької області та Запорізький апеляційний суд, в зв`язку з чим ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 р. матеріали справи були направлені до Касаційного цивільного суду Верховного Суду для вирішення питання щодо підсудності справи на підставі ч.1 ст.26, ч.6 ст. 31 ЦПК України ( а.с.204 том 1 )

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду Верховного суду від 10.04.2019 р. підсудність вказаної справи визначена за Якимівським районним судом Запорізької області ( а.с.209-210 том 1 ), матеріали справи були отримані Якимівським районним судом Запорізької області 25.04.2019 р.

26.04.2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області винесла ухвалу про відкриття провадження по справі, підготовче засідання по справі було призначено на 27.05.2019 р. ( а.с. 213 том1 ).Позивач отримала вказану ухвалу 06.05.2019 р. ( а.с.241 том 1 ), тобто завчасно до судового засідання.

27.05.2019 р. позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, інші сторони також були належним чином повідомлені, однак до суду не з`явились, на цих підставах суд дійшов висновку відкладення розгляду справи та повторного виклику сторін ( а.с.247 том 1 ), в судовому засіданні була визначена дата та час наступного судового засідання.

28.05.2019 р. ( тобто після підготовчого судового засідання) від позивача надійшла заява, в якій та зазначила, що просить справу перенести на іншу дату в зв`язку з лікуванням, зазначила дати, на які просить не назначати. ( а.с.248 том 1 )

Відповідно до протоколу судового засідання від 26.06.2019 р. позивач об 09-00 годині до судового засідання не з`явилась, в зв`язку з чим, суд видалився до нарадчої кімнати та повернувшись оголосив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника ( а.с. 21-22 том 2 )

09-22 годині 26.06.2019 р. до канцелярії Якимівського суду надійшла заява позивача про те, що вона завчасно з`явилась до судового засідання, однак її до судового засідання не запросили, а згодом вона дізналась, що позовна заява залишена без розгляду ( а.с. 243 том 2 )

04.11.2019 р. постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга позивача на ухвалу суду 1 інстанції від 26.06.2019 р. була задоволена, ухвала про залишення позову без розгляду скасована та справа направлена для продовження розгляду. Справа надійшла до Якимівського районного суду Запорізької області 25.11.2019 р. ( а.с. 85 том 2 ) та призначена до підготовчого судового засідання ( стадія на якій позов залишено без розгляду) на 17.12.2019 р.

У відповідності до ст. 40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вищевказані матеріали показали, що суддя Федорець С.В. направляла позовну заяву на усунення недоліків відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, в подальшому направляла справу для визначення підсудності на підставі ст. 26,31 ЦПК України, відкривала провадження по справі на підставі діючого законодавства та призначала судові засідання у визначені ЦПК України строки. Скасування ухвали суду щодо залишення позову без розгляду не може бути підставою для задоволення відводу, бо це не є приводом для визначення прийнятого рішення судді як такого що було прийнято з упередженням до сторони провадження. Крім того, суддя Федорець С.В. не приймала по справі рішення по суті позову, а тому у даному випадку виключається підстава для задоволення відводу як участь судді двічі в розгляді однією і тієї ж справи. Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення відводу головуючого по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу. Керуючись ст.36,40,258,260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

В заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федорець С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області, Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: