Постанова № 86420549, 21.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10948/19 2-а/335/225/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворниковоої Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ємець А.Ю., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 15.05.2019 року поліцейським роти 2 взводу 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Палій В.А., відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 222270 та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до зазначеної постанови, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак позивач свою провину заперечує та вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства оскільки, Правил дорожнього руху України він не порушував, посилаючись на те, що автомобіль, яким він керував, відноситься до категорії легкових автомобілів, а тому обов`язковий технічний контроль не повинен проходити.

Крім того, на думку позивача патрульний поліцейський не мав притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки саме власник повинен відповідати за технічний стан автомобіля.

Також, під час винесення постанови про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції Палій В.А. були порушенні права, передбачені ч. 1 ст. 268 КАС України та ст. 59 Конституції України. А саме, як вказує ОСОБА_1 , він повідомляв працівника поліції, що вважає скористатися правовою допомогою та бажає подати відповідне клопотання, на що лейтенант поліції відповів, що в нього немає ручки та аркушу паперу, оскільки керівництво йому їх не видає. Після чого працівник поліції почав погрожувати позивачу, що його буде доставлено до відділу де йому нададуть безкоштовного адвоката.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а постанова складена працівником патрульної поліції є незаконною.

Таким чином, представник позивача просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року серії БР № 222270 винесену поліцейським роти 1 взводу 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Палій В.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КупАП.

Представник позивача адвокат Ємець А.Ю. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов до суду не надав.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 222270 від 15.05.2019 року, винесеної поліцейським роти 2 взводу 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Палій В.А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 15.05.2019 року о 12 год. 53 хв., на а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив п. 31.3. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував п. 31.3. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 31.3. б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України,

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 222270 від 15.05.2019 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ємець Артем Юрійович, адреса листування: м. Запоріжжя, а/с 1145, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001361 від 31.07.2017 року.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя В.О. Макаров