Рішення № 86420304, 12.12.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3552/19

Провадження № 2/333/1864/19

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Н.С., третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

05 червня 2013 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 600232603, за яким банк надав позивачу кредит у розмірі 17 266 грн.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким банк відступив право вимоги останньому.

У червня 2019 року позивачем була отримана постанова приватного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату на підставі виконавчого напису нотаріусу від 05 лютого 2019 року № 3086, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Зі вказаним виконавчим написом нотаріусу позивач не згоден, вважає, що останній вчинено із порушенням строків вчинення та не на підставі належних документів.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3086 від 05 лютого 2019 pоку, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» суми заборгованості в розмірі 17 266,00 грн.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 липня 2019 року до суду від ТОВ «Кредитні ініціативі» надійшов відзив, в якому вказано, що у наслідок невиконання позивачем зобов`язань по кредитному договору, укладеному між ним та ПАТ «Альфа Банк», утворилася заборгованість, з метою стягнення якої ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису. Оскільки чіткого переліку документів, необхідного для вчинення нотаріусом виконавчого напису, не встановлено, строк позовної давності та строк вчинення виконавчого напису не є тотожними, то виконавчий напис вчинено відповідно до винного законодавства, через що підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року заява представника позивача про забезпечення позову задоволена, зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 3086 від 05 лютого 2019 року, вчиненого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» суми заборгованості у розмірі 17 266, 00 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, до суду направив свого представника.

Представник позивача – адвокат Працевитий Г.О., повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи», повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Приватний нотаріус Київського МНО Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, причини їх неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 червня 2013 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 600232603, відповідно до якого Банк надав позивачу кредит у розмірі 17 266 грн.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір факторингу № 4-АБ/КІ, згідно з яким ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло всіх прав, які належали первісному кредитору.

05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за № 3086 за яким запропоновано звернути з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 600233603 від 05 червня 2003 року, укладеному між ПАТ «Альфа Банк», за яким перейшло право вимоги до ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14 листопада 2016 року, заборгованість за період з 15 жовтня 2016 року по 20 листопада 2018 року у розмірі 17 266 грн.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави, згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, виконавчий напис вчинено відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Пунктом 2 вказаної вище Постанови передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Тобто п. 2 зазначеної Постанови передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Крім того, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документах, але не визначає та не перевіряє її розмір.

Так, у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 р., вказано, що судам апеляційної інстанції слід мати на увазі, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості згідно наданим документам для вчинення виконавчого напису.

Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було внесено до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів таку форму договору, як кредитний договір.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору.

Таким чином, виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України аналогічно зазначається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.4 вказаної Глави зазначається, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно абз. 7 п. 11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Як було встановлено судом, Договір кредиту між позичальником та банком було укладено 05.06.2013 р. на один рік, до 05.06.2014 р.

Виконавчий напис було вчинено 05.02.2019 р., тобто більше ніж через три роки після настання строку виконання зобов`язання, який настав 05.06.2019 р., що свідчить про порушення нотаріусом вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Керуючись, ст.ст. 526, 589, 590 ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3086 від 05 лютого 2019 pоку, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» суми заборгованості в розмірі 17 266,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄРДПОУ: 35326253) в дохід держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Стягнути з Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни в дохід держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 17 грудня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва