Ухвала суду № 86420220, 18.12.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7190/19

Провадження №1-кс/333/2709/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О., прокурора Полєжаєвої В.В.,

слідчого Чухрія А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кірноса Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2019 року, у кримінальному провадженні №12019080040004376 від 16.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановлений законом порядок, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисні злочини проти власності при наступних обставинах. Так, 16.12.2019 року приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи біля супермаркету «Сільпо» в м. Запоріжжі, по вул. Ситова, буд. 4, побачив автомобіль «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_2 . В цей момент у підозрюваного виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля. Далі, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись пристроєм «код - граббер», відчинив вищевказаний автомобіль та переконавшись, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно викрав з багажного відділення вищевказаного автомобіля наступне майно:

- парасольку темно рожевого кольору, вартістю 100 гривень;

- папку з документами для оформлення цифрового підпису, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ;

- флеш накопичувач USB «Apacer» об`ємом 16 Гб, вартістю 104 гривні;

- пакет з продуктами харчування, вартістю на загальну суму 74 гривні 66 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_2

- з салону вищевказаного автомобіля - відеорегистратор «Papago P3» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_2 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим викрав його.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 778 гривень 66 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 16.12.2019 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_1 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановлений законом порядок, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисні злочини проти власності при наступних обставинах. Так, перебуваючи біля супермаркету «АТБ» в м. Запоріжжі, по вул. Чумачанко, буд. 34, побачив автомобіль «Ford Monde», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_3 . В цей момент у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля. Далі, підозрюваний, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись пристроєм «код - граббер», відчинив вищевказаний автомобіль та, переконавшись, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно викрав з багажного відділення зазначеного транспортного засобу ножний воздушний компресор «Белавто», вартістю 400 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_3 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим викрав його.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення заявленого слідчим клопотання та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Розглянувши заявлене клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я обвинуваченого (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан обвинуваченого (п. 7); наявність судимостей у обвинуваченого (п. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 р., пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_1 , станом на час розгляду заявленого слідчим клопотання, підтверджується поясненнями підозрюваного, наданими в судовому засіданні, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.12.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.12.2019 року, протоколами огляду місця подій від 16.12.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.12.2019 року, повідомленням про підозру від 17.12.2019 року, протоколом допиту свідка від 16.12.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 16.12.2019 року.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного, характер пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.

Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за № 12019080040004376, 16.12.2019 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.12.2019 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019080040004376 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019080040004377 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №12019080040004376.

17.12.2019 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 12019080040004376, яке 17.12.2019 року вручено ОСОБА_1 особисто.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність зазначених вище ризиків свідчать наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до 6-ти років, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, тобто, не має постійного джерела доходу, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановлений законом порядок, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Враховуючи викладене, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , є середньої тяжкості та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливим призначити підозрюваному заставу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання - з 15 години 55 хвилин 16.12.2019 року по 15 години 55 хвилин 13.02.2020 року.

ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. (р/р №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у м. Запоріжжя.

Ухвала діє з 15 години 55 хвилин 16.12.2019 року по 15 години 55 хвилин 13.02.2020 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова