Ухвала суду № 86420176, 17.12.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/5887/17

Номер провадження 2/333/58/19

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 грудня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий – суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., представника позивача адвоката Железняка А.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Жидкової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 жовтня 1977 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу позивач придбав у ОСОБА_4 12/25 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Решта будинку належала ОСОБА_3 18 жовтня 1984 р. виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів прийняв рішення про оформлення права особистої власності на житлову прибудову та сіні, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 14 лютого 1985 р. виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів прийняв рішення, яким змінив ідеальні частки спірного будинку: ОСОБА_3 – 73/100, позивачеві – 27/100. На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 видано свідоцтво про право особистої власності на 73/100 частини будинку. 23 травня 1985 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу позивач придбав у ОСОБА_3 1/4 частину вказаного житлового будинку. Пізніше ОСОБА_3 решту спірного будинку продав відповідачеві ОСОБА_1 . Рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18 жовтня 1984 р. позивач вважає незаконним, оскільки він не надав згоду на будівництво ОСОБА_3 прибудови, а його підпис у довідці, наданій вказаним, підроблена. Рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 14 лютого 1985 р. позивач вважає незаконним, оскільки він із заявою про встановлення ідеальних часток у житловому будинку у виконком не звертався. З наведених підстав позивач просить суд визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18 жовтня 1984 р. та 14 лютого 1985 р.; визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на 73/100 частини спірного житлового будинку, видане ОСОБА_3 ; визнати, що позивачеві на праві спільної часткової власності належить 73/100 частини будинку, а ОСОБА_1 – 27/100 частини.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

26 листопада 2019 р. до суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення завдання та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

В клопотанні експерта вказано, що в переліку документів, які надані в якості порівняльного матеріалу відсутнє зазначення граф, де безпосередньо містяться зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації; в них містяться підписи виконані від імен різних осіб; записи у записній книжці виконані різними особами.

Для уточнення завдання, поставленого перед експертом, позивач надав суду заяви, в яких містяться відомості про наявність його підпису та зразків почерку у наданих порівняльних матеріалах.

З наведених підстав суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали суду від 31 жовтня 2019 р. про призначення експертизи, зазначивши перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

В клопотанні судового експерта також ставиться питання про надання додаткових достовірних вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача заявив, що позивач додатковими зразками свого підпису та почерку не володіє, тому не може їх надати, просить провести експертизу з використанням наданих експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом; при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи; при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що позивач не має можливості надати суду додаткові достовірні вільних зразків його підпису та почерку, суд вважає можливим доручити експерту провести експертизу з використанням наданих експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 .

На час проведення судової експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 107, 252 ч.1 п. 5, 222 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити частково.

Уточнити резолютивну частину ухвали суду від 31 жовтня 2019 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначивши наступний перелік матеріалів, що надаються для дослідження:

-особова справа ОСОБА_2 , аркуші якої пронумеровано ручкою від аркуша 1 до аркуша 6, на 5 аркуші цієї справи у словах «Начальнику цеха т. ОСОБА_5 C. от рабочего ОСОБА_6 . Заявление Прошу Вас расчитать меня по-собственному желанию. 16.IV.75.» містяться вільні зразки почерку ОСОБА_2 ;

-записна книжка з вільними зразками почерку ОСОБА_2 на аркушах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 54, 56, 57, 58;

-договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 27.10.1977 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Ніколовою Н.К., зареєстрований в реєстрі за № 878, в п. 7 якого після слова «Покупець» та перед словами ««27» жовтня 1977 року цей договір посвідчено мною, ОСОБА_7 державним нотаріусом 6-ої Запорізької державної нотаріальної контори» містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 ;

-договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 23.05.1985 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Криусенко Е.В., зареєстрованому в реєстрі за № 2-1427, в п. 7 якого після слова «Покупець» та перед словами ««23» травня 1985 року цей договір посвідчено мною, ОСОБА_8 в.о. державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори» містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 ;

-трудова книжка на ім`я ОСОБА_2 , в якій на 1 сторінці після слів «Подпись владельца Трудовой книжки» та перед словами «Дата заполнения Трудовой книжки» містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 ;

-табель успішності, поведінки та відвідування школи за 1990/1991 навчальний рік учня 1-Б класу середньої школи № 14 ОСОБА_9 після слів «Підпис батьків» та перед словами «Рішення педагогічної ради...» містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 ;

-щоденник учня 2-Б класу середньої школи № 14 м. ОСОБА_10 , аркуші якого пронумеровано простим олівцем від аркуша 1 до аркуша 42, на 6, 7, 8, 9, 10, 11, 20 аркушах якого після слів «Подпись родителей» містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 .

Доручити експерту проведення експертизи з використанням наданих експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий