Ухвала суду № 86420025, 18.12.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2985/19

Провадження № 2 /331/1397/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Качан К.К.

представника позивача- Панікар Н.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення в розмірі 9 727, 79 гривень.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2019 року відкрите провадження у цій справі.

До початку розгляду справи по суті, а саме 23.10.2019 року , від відповідача ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку надійшла заява про відвід судді Жукової О.Є. з тих підстав, що суддею Жуковою О.Є. розглядалася справа за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а тому наявні підстави , передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи , предметом вказаного позову є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» за період з лютого 2012 року по березень 2019 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 21 травня 2019 року у справі 331/2200/19 було відмовлено у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .. При цьому, суддею було зазначено про пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в даній справі, з огляду на розгляд суддею Жуковою О.Є. заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі 331/2200/19 , зазначення щодо пропуску КП «Водоканал» строку позовної давності , з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, наявні підстави для відводу визначені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40, 39 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жуковій О.Є. - задовольнити.

Передати справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідля її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

18.12.2019