Постанова № 86420014, 18.12.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.12.2019

Провадження № 3/331/1337/2019

331/4432/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2019 року о 23.30 годин у м. Запоріжжі по ул. Троїцька, 30 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jaguar F-Pace номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 жовтня 2019 року о 16.40 годин у м. Запоріжжі по ул. Поштова, 2-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснила, що 29.09.2019 року ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, його автомобіль був припаркований, але працівники поліції стали його безпідставно звинувачувати у перебуванні у стані сп`яніння. Дійсно він відмовився від проходження обстеження, оскільки не був водієм. Із протоколом від 28.10.2019 року також не згодні, оскільки у той день ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, але не зміг пройти обстеження за направленням працівників поліції так як поспішав у справах. У той же день він самостійно пройшов обстеження, яке підтвердило, що він тверезий. Просила суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я). Пункт 9 розділу 2 Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 29.09.2019 року вона у складі екіпажу патрульних поліцейських патрулювала територію Жовтневого району м. Запоріжжя та отримала виклик від інших працівників про допомогу для оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Під`їхавши на місце зупинки водія, вони побачили ОСОБА_1 , який стояв поруч із власним автомобілем у супроводі інших поліцейських. Пересвідчившись у тому, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння, вони запропонували йому пройти обстеження у медичному закладі, на що той відмовився. Вони неодноразово роз`яснювали наслідки відмови від проходження обстеження, але водій заперечував, тому вони склали у відношенні водія адміністративний протокол по ст.. 130 КУпАП. Безпосередньо вони не бачили факт керування ОСОБА_1 автомобілем, але продивились відеозапис із відео реєстратора іншого екіпажу патрульних, які його безпосередньо і зупинили.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він із напарником патрулювали територію м. Запоріжжя у нічний час та побачили автомобіль із іноземною реєстрацією, який і зупинили. Під час спілкування вони виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти обстеження, але той відмовився. Оскільки у них були відсутні бланки протоколів, вони викликали інший екіпаж, якому розповіли про обставини подій та поїхали у справах. Зазначили, що у їх патрульному автомобілі наявний відео реєстратор, який постійно працює.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується відеозаписом подій з відео реєстратора працівників поліції, продемонстрованого у судовому засіданні, 29.09.2019 о 23.29 годин автомобіль правопорушника рухається по дорозі, за ним рухаються працівники поліції. Далі автомобіль зупиняється та паркується, до водія підходять поліцейські та перевіряють документи, далі з місця водія виходить ОСОБА_1 , відкриває багажник автомобіля, стоїть поруч із автомобілем, спілкується із поліцейськими. На іншому відеозаписі 30.09.2019 о 00.02 години зафіксовано спілкування водія із іншим екіпажем патрульної поліції, які роз`яснюють водієві вимогу пройти обстеження у медичному закладі у присутності двох свідків, але він відмовляється, поліцейська роз`яснює, які саме ознаки сп`яніння у нього виявили та які наслідки відмови від проходження обстеження, після чого складають протокол.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 304984 від 30.09.2019 року;

- направлення на огляд до КУ «ЗОКНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шидкість реакції, від 30.09.2019 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження обстеження водій відмовився.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що доводи представника правопорушника з приводу того, що він не керував транспортним засобом 29.09.2019 року спростовані відеозаписом подій, де зафіксований момент руху автомобіля та паркування вздовж проїзної частини вул.. Троїцької у м.Запоріжжі. Крім того, суддя враховує, що під час роз`яснення водієві вимоги пройти обстеження у медичному закладі проводився відеозапис, події відбувалися у присутності двох свідків, тому в цій частині порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 працівниками поліції допущено не було, тому доводи представника правопорушника ОСОБА_5 відкидаються судом.

Посилання захисника на те, що відеозапис має розриви у часі не впливає на вірне вирішення справи, оскільки відеозаписи проводились різними приладами (відео реєстратором та нагрудною боді-камерою), однак дата та час запису співпадають із реальним часом та підтверджені поясненнями свідків – працівників поліції щодо обставин їх запису.

Також суд відкидає посилання захисника про те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не допитані у суді, тому перевірити правильність складання протоколу неможливо, оскільки під час роз`яснення водієві вимог закону проводився відеозапис, із якого вбачається, що двоє свідків були присутні на місці подій, відмова водія ОСОБА_1 , від проходження обстеження була здійснена у їх присутності, ці обставини також підтверджуються і змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо наявності власноручних підписів свідків у ньому.

За епізодом від 28.10.2019 року суддею було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 162851 від 28.10.2019 року;

- направлення на огляд до КУ «ЗОКНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шидкість реакції, від 28.10.2019 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока не реагують на світло, від проходження обстеження водій відмовився (направлення видано 28.10.2019 о 17.03 годині).

- відеозапис подій, який було продемонстровано у судовому засіданні, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля власного автомобіля у присутності двох свідків, йому роз`яснюють поліцейські необхідність прости обстеження, він вимагає, щоб із ним спілкувався той поліцейський, хто його зупинив, потім повідомляє, що проходити обстеження не буде складається протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28.10.2019 року його зупинили працівники поліції та попросили бути понятим, на що він погодився. Пам`ятає, що на автодорозі стояв водій поруч зі своїм автомобілем, працівники поліції запропонували йому пройти обстеження на стан сп`яніння, але той категорично відмовився пославшись на зайнятість у зв`язку із похованням родичів. Пам`ятає, що в автомобілі було ще чотири пасажири. Самого факту керування водієм автомобілем він не бачив. Разом із ним був ще один понятий.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_5 надала суду для дослідження акт медичного огляду на стан сп`яніння від 28.10.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак будь-якого виду сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи зазначений доказ суддя враховую вимоги ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено у судовому засіданні працівники поліції 29.10.2019 року видали ОСОБА_1 направлення на проходження обстеження та у присутності двох свідків роз`яснили необхідність його проходження, порядок обстеження та відповідальність за відмову, однак ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу працівників поліції та пройти обстеження у їх присутності із дотриманням норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. За таких обставин суд вважає, що самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам КУпАП, тому акт огляду від 28.10.2019 року суд вважає недійним та відкидає із числа доказів по справі.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи за епізодом від 29.09.2019 та 28.10.2019, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за обома епізодами правопорушення підтверджений належними доказами, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. одержувач: ГУК у Запорізькій області (21081300), ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: UA938999980000031119149008001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень стягувач: ДСА України, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: №UA798999980000031211256026001, код класифікації: 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова