Рішення № 86419571, 20.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6440/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23 травня 2019 року за реєстровим № 1163, посвідченого приватним нотаріусом Кузьо Г.В., вона доводиться власником квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 167784411, номер запису про право власності 31684116.

Вказує, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані в даній житловій квартирі в АДРЕСА_1 , однак не проживають в ній з 2008 року, про точне місце їх фактичного проживання їй нічого не відомо.

Зазначає, що реєстрація відповідачів у квартирі, яка належить їй згідно з Договором купівлі-продажу доводиться довідкою Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Відповідно до адвокатського письмового опитування про не проживання особи за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 доводиться, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , більше 10 років.

Стверджує, що дану обставину зможуть підтвердити сусіди: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Пояснює, що відповідачі створюють перешкоди у користуванні житлом та порушують її права як власника. Вона має намір звернутися за отриманням субсидії на комунальні послуги, однак не матиме права на її отримання через те, що відповідачі прописані у її квартирі.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування належним їй житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, однак, подала через канцелярію суду 20.11.2019 року заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ЮС ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 23 травня 2019 року за реєстровим № 1163, посвідченого приватним нотаріусом Кузьо Г.В., ОСОБА_1 доводиться власником квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний факт також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 167784411, номер запису про право власності 31684116.

Судом встановлено, що відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 23.12.1999 року тимчасово до 23.03.2000 року. Даний факт підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області.

Судом також встановлено, що відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 31.08.1995 року. Даний факт підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області.

З довідки № 2988/21 від 24.05.2019 року, виданої відділом реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради, вбачається, що станом на 25.05.2019 рік за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Однак, як вбачається з письмового адвокатського опитування сусідів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 про не проживання особи за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , доводиться, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , більше 10 років.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин.

Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі не проживають у вказаному житловому приміщенні уже біля 10 останніх років, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним житловим приміщенням, передбачених ст. 71 ЖК України немає, участі в оплаті комунальних послуг відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного житлового приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що обставини, на які посилалася позивач, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачами, вони підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення сплачений останньою судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 4, 13, 76, 80, 81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому будинку – задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 33868924, що знаходиться за адресою: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, закарпатської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення – 20 листопада 2019 року.

Головуюча О.В. Лемак