Ухвала суду № 86419523, 17.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13723/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., розглянувши заяву представника третьої особи без самостінх вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ярослава Юрійовича про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександра Анатолійовича, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександра Анатолійовича, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

09.12.2019 представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Мельником Ярославом Юрійовичем було подано заяву про зустрічне забезпечення, в якій такий просить суд зобов`язати ОСОБА_2 внести грошові кошти у розмірі 481843,22 грн. на депозитний рахунок суду.

Обґрунтовуючи подану заяву вказує на те, що ухвалою суду від 02.12.2019 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження вказаною квартирою. Вказана ухвала порушує права власника квартири – ОСОБА_1 , а тому з метою забезпечення рівності сторін необхідно вказану заяву про зустрічне забезпечення задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 02.12.2019 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження вказаною квартирою.

На час розгляду питання про забезпечення позову, заяв про зустрічне забезпечення не надходило.

Відповідно дост.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.9 ст.154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Обґрунтовуючи заяву про зустрічне забезпечення, представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 – адвокат Мельник Я.Ю. посилається на те, що накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , обмежує її права як власника. Крім того, мешканка квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2 створюють їй перешкоди у доступі до вищевказаної квартири.

За твердженням адвоката Мельника Я.Ю., Гегедюш Т.Б. ухиляється виконувати взяті на себе кредитні зобов`язання, попри те, що має фінансові ресурси. На підтвердження своїх доводів адвокат Мельник Я.Ю. надав суду наступні докази: рішення суду від 30.11.2011 (ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30.08.2019, яким рішення першої інстанції залишено без змін) про стягнення солідарно з, серед інших, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 481843,2 грн.; довідку про заборгованість ОСОБА_2 перед кредитором ТОВ «Фінансова компанія» Приватні інвестиції» у розмірі 2619014,17 грн.; інформацію про наявність у приватній власності ОСОБА_2 будинку загальною площею 210,3 кв.м.; інформацію про наявність зареєстрованих двох автомобілів на ОСОБА_2 .

Оскільки ухвалою суду від 02.12.2019 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (заборона розпорядження вказаною квартирою), власником якої, згідно з заяви про зустрічне забезпечення, є третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , з метою забезпечення рівності учасників справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зустрічне забезпечення та вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 481 843, 22 грн. Встановити строк надання зустрічного забезпечення десять днів з дня постановлення ухвали. Роз`яснити, що ОСОБА_2 має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149 - 154 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) внести грошові кошти у розмірі 481 843 (чотириста вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 22 копійки на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача 37313002018501 Призначення платежу «Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 , Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, справа №308/13723/19») та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що:

1.особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення;

2.якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Роз`яснити, що ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов