Ухвала суду № 86418383, 18.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 грудня 2019 року м. Київ № 826/27323/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Завод сталевої дробі»до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві,про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 та постановою Верховного суду 10.05.2018, позов задоволено повністю. Зобов`язано ДПІ у Печерському районі списати суму безнадійного податкового боргу ТОВ «Завод сталевої дробі» по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 2236481,75 грн.

Представником Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - заявник) подано до суду заяву про роз`яснення щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 826/27323/15.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення суду прийнято в порядку письмового провадження та суд дійшов висновку про відсутність необхідності розглядати питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відтак заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Заява про роз`яснення судового рішення у справі №826/27323/15 обґрунтована тим, що у податкового органу (ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) відсутня можливість виконання рішення суду, у зв`язку з тим, що інтегровану картку позивача по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування передано до ДПІ Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, в якій платник станом на 09 лютого 2018 перебуває на обліку.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016, вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині постанови наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що вказане судове рішення для заявника є зрозумілим, при цьому незрозумілим є порядок його виконання. Тобто, заявник просить роз`яснити саме порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

У разі виникнення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим контролюючий орган може звернутися до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення, що передбачено статтею 378 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про роз`яснення щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016 в адміністративній справі №826/27323/15 відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко