Ухвала суду № 86418187, 13.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 грудня 2019 року м. Київ № 640/20635/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» (далі - позивач, ТОВ «Наша Прага») з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 17.10.2019 №1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2019 відкрито провадженні у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи.

Судом направлено відповідачу копію зазначеного клопотання для надання пояснень з приводу необхідності призначення такої експертизи та питань, роз`яснення яких, на думку позивача, потребує висновку експерта.

Представником відповідача подано до суду заперечення проти призначення експертизи, в яких просив відмовити у призначенні комплексної психолого-лінгвістичної експертизи в даній адміністративній справі. На думку відповідача, призначення зазначеної експертизи є передчасним та не встановить фактів, які мають значення для справи, оскільки наразі Національною комісією не визнано наявності порушень в ефірі та лише за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії буде прийматись відповідне рішення.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із частинами 1-3 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали результати моніторингу супутникового мовлення ТОВ «Наша Прага», під час якого зафіксовано факт трансляції передачі, в якій поширено висловлювання, що, на думку відповідача, мають ознаки порушення ліцензіатом вимог частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію», абзаців третього, четвертого та дев`ятого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Позивач вважає, що оскаржуване рішення не містить таких ознак правопорушення, окрім як цитування висловлювань ведучого та гостя передачі. Наведені відповідачем цитати, на думку позивача, є оціночними судженнями, яким не наданий попередній аналіз задля того, щоб не допустити безпідставного втручання у господарську діяльність підприємства, зокрема, шляхом призначення перевірки.

З огляду на протилежні позиції позивача та відповідача щодо того, чи містяться в інтерв`ю гостя студії ознаки порушення зазначених вимог законодавства у частині наявності закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, а також стосовно того, чи є інформація, вказана у оскаржуваному рішенні, фактичними твердженнями або оціночними судженнями, зважаючи на необхідність спеціальних знань для з`ясування таких обставин, з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі, суд вважає, що у справі необхідно призначити комплексну психолого-лінгвістичну експертизу.

Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксований у (відео) фонограмі.

Отже, саме на підставі проведеної комплексної психолого-лінгвістичної експертизи як усного, так і писемного мовлення, можна встановити обставини, що мають значення для справи та є однією із підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення в адміністративній справі № 640/20635/19 комплексної психолого-лінгвістичної експертизи.

Згідно із частиною першою статті 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне, з метою з`ясування усіх обставин, для проведення експертизи надіслати до експертної установи всі матеріали адміністративної справи №640/20635/19.

Згідно із частинами 2, 3 статті 106 КАС України, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

З урахуванням виду судової експертизи, суд вважає за можливе проведення експертизи у даній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частиною першою статті 136 КАС України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до положень статті 136 КАС України суд вважає витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки для повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно призначити експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Прага» про призначення в адміністративній справі № 640/20635/19 судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову комплексну психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи поставити експертам наступні питання:

1) Чи містяться в телепередачі за 05.10.2019 «Спеціальний проект «Гордон» (початок о 19:03, «прямий ефір», гість передачі - М.Азаров) матеріали (відео, висловлювання, публічні заклики тощо), що є:

а) закликами до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, розв`язування агресивної війни, пропагандою війни, насильства, жорстокості, розпалюванням міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі та ненависті, закликами до вчинення терористичних актів та до посягання на права і свободи людини;

б) популяризацією або пропагандою органів держави-агресора РФ або представляють їх діяльність у позитивному світлі?

2) Чи є висловлювання особи (гість студії, інтерв`ювований) такими, що безпосередньо або опосередковано заперечують або ставлять під сумнів територіальну цілісність України, або виправдовують чи подають в позитивному світлі окупацію території України, акти агресії з боку інших держав, розв`язування війни, або ним пропагується винятковість, зверхність або неповноцінність осіб за ознаками їх релігійних переконань, належності до певної нації або раси, статі, майнового стану, соціального походження?

3) Чи є висловлювання, що наведені у рішенні від 17.10.2019 № 1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», які містилися у телепередачі, зазначеній в цьому рішенні, такими, що є закликами до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, розв`язування агресивної війни, пропагандою війни, насильства, жорстокості, розпалюванням міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі та ненависті, закликами до вчинення терористичних актів та до посягання на права і свободи людини?

4) Чи є висловлювання, що наведені у рішенні від 17.10.2019 № 1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», які містилися у телепередачі, зазначеній в цьому рішенні, фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

5) Чи є висловлювання, що наведені у рішенні від 17.10.2019 № 1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», які містилися у телепередачі, зазначеній в цьому рішенні, такими, що направлені на:

а) формування уявлення глядачів про Україну як суб`єкта агресії проти частини власної території?

б) формування хибного, викривленого уявлення про ідеологічну спрямованість діяльності (фашизм та націонал-соціалізм) керівництва України та частини населення України?

6) Чи є висловлювання, що наведені у рішенні від 17.10.2019 № 1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», які містилися у телепередачі, зазначеній в цьому рішенні, прихованим закликом, спрямованим на формування у адресата бажання діяти?

7) Чи є висловлювання, що наведені у рішенні від 17.10.2019 № 1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015, супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», які містилися у телепередачі, зазначеній в цьому рішенні, методом мовленнєвого маніпулювання свідомістю, впливом на психіку глядачів?

8) Чи є висловлювання, що наведені у рішенні від 17.10.2019 № 1634 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Наша Прага», м. Київ (HP № 00509-м від 12.12.2015 супутникове ТБ, логотип: «Максі-ТВ»)», які містилися у телепередачі, зазначеній в цьому рішенні, закликом до певних дій, до агресивної поведінки спрямованої проти діючої влади та чи можуть такі висловлювання сприйматися аудиторією як заклик до повалення конституційного ладу?

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

5. Зобов`язати позивача здійснити оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати до суду.

6. Зобов`язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

7. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової товарознавчої експертизи експертний висновок.

8. Зупинити провадження в адміністративній справі № 640/20635/19 до одержання результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи.

9. Копію ухвали направити учасникам справи, а також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко