Рішення № 86418148, 18.12.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3283/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - УДАБІ у Чернігівській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16.09.2019 №7/1379 про визнання позивача винний у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 60 210,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем вказано, що він не здійснює в Еко-комплексі «Голубі озера» ніяких будівельних робіт, не орендує земельну ділянку, та не має ніякого відношення, як фізична особа-підприємець, до вказаного об`єкта, тому не мав жодного законного права допускати або не допускати інспектора УДАБІ у Чернігівській області до перевірки.

Ухвалою судді від 11.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також встановлено відповідачу 15-дений строк з дня вручення вказаної ухвали для надання відзиву на позов.

У встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач при спробі провести перевірку діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки позивач не допустив, в порушення вимог пп.1 п.11 Порядку №533, посадову особу УДАБІ до перевірки, відповідачем винесено оскаржувану постанову та притягнуто позивача до відповідальності.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній наголошує, що жодного відношення до Еко-комплексу «Голубі озера» не має.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Чернігівській області на підставі наказу від 03.09.2019 №51-П та направлення від 03.09.2019 №219 здійснено вихід для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва щодо виконання будівельних робіт в Еко-комплексі «Голубі озера» Ріпкинського району, Чернігівської області щодо зафіксованих засобами фотозйомки об`єктів будівництва.

Підставою проведення перевірки вказано виявлення факту самочинного будівництва.

При спілкуванні з позивачем, останнім вказано, що він не орендує лісову ділянку в с. Олешні Ріпкінського району Чернігівської області, де розташований Еко-комплекс «Голубі озера», не здійснює ніяких будівельних робіт.

В результаті наведеного, інспекторам УДАБІ в Чернігівській області складено Акт від 03.09.2019 №219 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій, винесено припис від 03.09.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол від 03.09.2019.

З вказаних вище документів вбачається, що останні складені в присутності позивача та містять відмітку про відмову від отримання Акта, припису та протоколу, а тому направлено їх поштою та отримано позивачем, що позивачем не заперечується.

05.09.2019 позивачем направлено на адресу УДАБІ у Чернігівській області пояснення з приводу того, що ФОП ОСОБА_1 не орендує лісову ділянку, на якій знаходиться Еко-комплекс «Голубі озера» та не здійснює на цій території будівельних робіт. Також, 12.09.2019 було направлено пояснення з приводу складання відносно позивача протоколу з проханням відкласти розгляд справи щодо правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка призначена на 11:00 13.09.2019 на інший день, у зв`язку з відрядженням.

Позаяк, постановою від 16.09.2019 №7/1379 головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ в Чернігівській області визнав винним Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 ч.6 ст.2 закону України від 04.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав на позивача штраф в розмірі 60 210,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зважає на наступне.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності визначені Законом України від 17.02.2011 №3038 "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038).

Згідно ч.1 ст.41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню (п.1 ч.4 ст.41 вказаного Закону).

Постанова Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За змістом пунктів 3, 5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом, підставою проведення перевірки позивача став факт виявлення самочинного будівництва.

Так, відповідно до п.12 Порядку №553: посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

- у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Оскільки в даному випадку була проведена позапланова перевірка, повідомлення про її проведення позивачу не направлялось. Тобто твердження позивача, що він не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки на увагу не заслуговують.

Пунктом 9 Порядку №533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Позивач в позові стверджує, що під час проведення перевірки знаходився в м. Чернігові, в той час як перевірка проводилась в іншому місці та спілкувався з інспектором УДАБІ в Чернігівській області по телефону. Проте, такі посилання позивача на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджені жодними доказами, в той час як з Акту від 03.09.2019 №219 вбачається, що перевірка проводилась у його присутності.

Згідно пп.1 п.11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення передки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

За змістом п.14 Порядку №533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо, якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Суд звертає увагу, що 03.09.2019 головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ в Чернігівській області склав Акт №219 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2019, також виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2019, в яких зазначено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва в Еко-комплексі «Голубі озера» Ріпкинського району, Чернігівської області та відмовився від перевірки.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України від 04.10.1994 №208/94 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що в діях позивача наявні ознаки правопорушення за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу, а тому є всі підстави вважати, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо тієї обставини, що позивач просив перенести розгляд справи про накладення штрафу суд зважає на те, що вказана заява не містила жодних доказів на підтвердження факту відрядження позивача в день розгляду. Вказані докази не надані позивачем і до суду.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача на лист Державного підприємства «Добрянське лісове господарство» від 02.12.2019 №05/1111, в якому вказано що позивач не орендує земельну чи лісову ділянку на якій розташований об`єкт, що перевірявся, виходячи з наступного.

За змістом ст.372 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В свою чергу, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України).

З аналізу наведеного вище слідує, що самочинне будівництво може відбуватися безвідносно до того, хто є орендарем земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, яке може вважатися самочинним будівництвом.

Таким чином, відсутність факту передачі позивачу ділянки в оренду, не може свідчити про неможливість здійснювати самочинне будівництво на такій ділянці, орендарем якої може виступати інша особа.

А отже, підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови слід відмовити.

Підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Відповідач - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (вул. проспект Миру, 21-А, м.Чернігів, 14000).

Повне рішення суду складено 18.12.2019.

Суддя Л.О. Житняк