Ухвала суду № 86417801, 13.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у призначенні судової економічної експертизи

13 грудня 2019 р. Справа № 520/10126/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання – Бондаря О.В.,

за участю:

представника позивача - Омельченка О.В.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні клопотання позивача про призначення експертизи та клопотання відповідача про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "КОННЕКТОР" (просп. Гагаріна, буд. 98,м. Харків,61140, код ЄДРПОУ 14312275)

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 39599198)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "КОННЕКТОР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00001671401 від 04 червня 2019 року;

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "КОННЕКТОР" судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 07.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 22.10.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено проведення підготовчого судового засідання. Протокольною ухвалою суду від 03.12.2019 р. замінено відповідача у справі з Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області.

Представником позивача 03.12.2019 р. було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що спір в даній справі носить розрахунковий та економічний характер, тому ретельність дослідження обставин справи обумовлена тим, що підстави виникнення спору, первинні фінансово-господарські документи тощо, повинні бути досліджені спеціалістом в галузі бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності та фінансово-кредитних операцій під час проведення економічної експертизи. Тому підтвердження чи спростування висновків акта перевірки необхідно провести судову економічну експертизу фінансово-господарської діяльності АТ "Коннектор" за період з 01.01.2015-31.03.2018 р. щодо правильності визначення розміру плати за землю відносно земельної ділянки загальною площею 6,4304 га.

Представник відповідача 13.12.2019 р. надав суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що з клопотання представника позивача не зрозуміло, яких саме спеціальних знань бракує контролюючому органу для аналізу первинних документів на предмет відповідності їх форми та змісту чинному законодавству України. Зазначає, що в даному випадку спір між позивачем та відповідачем зумовлений різними правовими (юридичними) позиціями сторін по справі, тому вказане питання повинно вирішуватись виключно судом, оскільки експерт не наділений повноваженнями надавати будь-яку правову оцінку. Отже, відповідач вважає, що позивач проситиме експерта надати оцінку діям контролюючого органу, що є повноваженням виключно суду, а не проаналізувати обставини, які потребують спеціальних знань.

13.12.2019 р. представником позивача надані пояснення, в яких зазначив, що у позивача є сумніви щодо правильності розрахунку податкового зобов`язання та штрафних санкцій за 2017-2018 р., оскільки достовірність розрахунку грошового зобов`язання з земельного податку визначається не тільки ставкою земельного податку, але й правильністю визначення нормативно-грошової оцінки та її належною індексацією, та в акті перевірки не було надано належної економічно-розрахункової оцінки. У зв`язку з викладеним представник позивача просить задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, проаналізувавши заперечення відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00001671401 від 04 червня 2019 року, яке прийнято на підставі акту №1249/20-40-14-01-08/14312275 від 15.04.2019 р. Перевіркою встановлено, що при розрахунку суми земельного податку, підприємством не вірно визначено ставку податку та занижено земельний податок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ставка земельного податку в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває в користуванні платника податку, яка застосована відповідачем, введена в дію Рішенням 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання №542/17 від 22.02.2017 р. "Про місцеві податки і збори у м.Харкові", має застосовуватись не раніше 01.01.2018 р., оскільки податкове зобов`язання з плати за землю за 2017 р. було самостійно визначено позивачем у податковій декларації 17.02.2017 р., виходячи зі ставки 1% згідно з Рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011 р. №126/11, та до прийняття Харківською міською радою рішення про зміну ставки податку. Тому, на думку позивача, у ГУ ДФС у Харківській області були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

В свою чергу, відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що позивачу надано у постійне користування землю, площею 6,4304 га. Відповідно п.2.2 Рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 р. №542/17 "Про місцеві податки і збори у м.Харкові" встановлено ставки плати за землю та пільги з земельного податку згідно з додатком 2 до цього рішення, відповідно п.1.2 додатка 2 до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 р. №542/17 "Про місцеві податки і збори у м.Харкові" ставка земельного податку за земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні суб`єктів господарювання, становить 1% від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у пп.1.2.1, а саме - ставка земельного податку за земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні суб`єктів господарювання, не зазначених у ст.92 Земельного Кодексу України, становить 3% від їх нормативної грошової оцінки. Отже, відповідач вважає, що позивачем не вірно визначено ставку земельного податку та занижено податкові зобов`язання із земельного податку.

Суд зазначає, що в даній справі наявний спір між юридичною особою із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень. Відповідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Отже, підстави для призначення судово-економічної експертизи з метою дослідження підтвердження чи не підтвердження грошових зобов`язань, нарахованих відповідачем, відсутні, оскільки в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність в спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Позивач просить призначити експертизу на предмет наявності порушень п.274.2 ст.274, п.284.1 ст.284 Податкового кодексу України, які встановлюють ставки земельного податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено (незалежно від місцезнаходження) та особливості оподаткування платою за землю. Однак питання застосування ставки земельного податку є питанням права, яке вирішується судом при розгляді справи, і не може бути предметом висновку експерта.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем долучено до матеріалів справи розрахунок до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00001671401 від 04 червня 2019 року за період 2017 р., січень-вересень 2018 р. Щодо нормативно-грошової оцінки земельні ділянки, суд зазначає, що контролюючим органом при її розрахунку застосована та грошова оцінка, яка самостійно визначалась позивачем.

Вказане вище свідчить, що підстави для призначення судово-економічної експертизи відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Керуючись ст. 102, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "КОННЕКТОР", про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КОННЕКТОР" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, про залучення в якості третьої особи Харківської міської ради – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 грудня 2019 року

Суддя Мінаєва К.В.