Ухвала суду № 86417631, 18.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

18 грудня 2019 р. Справа № 818/154/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в письмовому порядку в приміщенні суду в м. Суми заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича про роз`яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 175 064,87 грн. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

В подальшому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінським Валерієм Івановичем було подано заяву про роз`яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі № 818/154/16. Заява мотивована тим, що Уповноваженій особі не зрозумілий абзац 2 резолютивної частини постанови від 24.03.2016р., а саме, не зрозуміло:

- яким чином та як включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 175 064,87 грн.

- яким чином та як виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 175 064,87 грн. при відсутності в АТ «ЗЛАТОБАНК» 8 500 доларів США згідно квитанції № 124911 від 04.02.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Сумського окружного адміністративного суду Соколова В.М. на підставі Указу Президента України №195/2019 від 07.05.2019 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду №18-ОС від 11.05.2019, на підставі розпорядження керівника апарату № 78 від 14.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про роз`яснення рішення по справі № 818/154/16.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану заяву було розподілено судді Павлічек В.О., однак дана заява не була розглянута судом, оскільки супровідним листом від 05.09.2016 на виконання ухвали № К/800/22458/16 від 18.08.2016 Сумський окружний адміністративний суд направив адміністративну справу №818/154/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", третя особа - ПАТ "Златобанк" про зобов`язання вчинити дії до Вищого адміністративного суду України та станом на 16.05.2019 справа №818/154/16 до Сумського окружного адміністративного суду не повернулась, що позбавило можливості суд розглянути дану заяву.

Згідно відомостей в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 818/154/16 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 17.12.2019 року.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 254 КАС України розгляд заяви про роз`яснення судового рішення може бути проведений без виклику учасників справи, якщо немає необхідності для розгляду вказаного питання в судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розгляд даної заяви провести в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте суд зазначає, що постановою Верховного суду від 29.11.2019 року по справі № 818/154/16 (адміністративне провадження № К/9901/14078/18) постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

За таких обставин та враховуючи зазначене вище, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича про роз`яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі № 818/154/16, відсутні, оскільки дане рішення суду скасовано, а отже не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича про роз`яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі № 818/154/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек