Рішення № 86417336, 18.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 546/222/17Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Решетилівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі за текстом-відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання протиправною відмови від 15 лютого 2017 року за №24/б-02 у призначенні пільгової пенсії, зобов`язання призначити та нарахувати пільгову пенсію відповідно до п. "в" ст 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 14 вересня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки працював на різних підприємствах протягом повного сезону у виробництві сільськогосподарської продукції, його трудовий стаж є достатнім для призначення пенсії за віком, що підтверджується записами у трудовій книжці. Рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії вважає протиправним, оскільки грубо порушує його право, передбачене ст. 46 Конституції України на соціальний захист у старості, та суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 22.08.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.09.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 замінено відповідача Решетилівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.09.2019 скасовано справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.11.2019 від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній наполягав на задоволенні позову та зазначив, що позивач має право на пенсію зі зниженням пенсійного віку на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як тракторист, безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, що підтверджується записами у його трудовій книжці. При цьому, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише за її відсутності слід надавати додаткові уточнюючі довідки. Вважає, що відповідач протиправно відмовив позивачеві у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку. Заява про призначення пенсії від 02.02.2017 прийнята і розглянута. Відповідь від 15.02.2017 не носить консультативний характер, а є відпискою. 06.02.2017 позивач звертався вже із заявою про надання роз`яснень. Вважає, що відповідачем у листі від 15.02.2017 відмовлено позивачеві у призначенні пенсії. Факт подання позивачем 02.02.2017 заяви про призначення пенсії підтверджується, окрім копії цієї заяви, ще змістом листа відповідача від 15.02.2017, у якому вказано, що позивач звертався до управління 02 лютого 2017 року для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, як тракторист, а також наявністю виправлень у графі «результати розгляду, дата відповіді» за наслідками звернення позивача від 02.02.2017, зареєстрованого в журналі обліку особистого прийому громадян Решетилівського ОУПФ. Так, внесено запис «проведено консультацію», однак вбачається, що цей запис внесено внаслідок виправлення попереднього /а.с.111-113 т.3/.

21.11.2019 представник відповідача звернулася із клопотанням про проведення судового засідання з викликом сторін /а.с.115-116 т.3/.

Ухвалою суду від 22.11.2019 заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /а.с.119-121 т.3/.

Представник відповідача позов не визнав та надав суду відзив на позов /а.с.124-139/, у якому наголосив на тому, що позивач звертався до управління 02.02.2017 усно за консультацією. Факт його звернення зареєстровано у журналі особистого прийому громадян за №312 від 02.02.2017. Заяву про призначення пенсії, у тому числі невстановленого зразка, позивач не подавав. Йому було усно роз`яснено про наявність недоліків у документах, а саме про невідповідність уточнюючої довідки про характер роботи, виданої ТОВ «Колос», так як адреса підприємства не відповідає юридичній адресі ТОВ «Колос». 06.02.2017 позивач звернувся із письмовою заявою про надання роз`яснень, на яку 15.02.2017 надано відповідь. У цьому ж листі вказано щодо звернення позивача 02.02.2017, так як позивач звертався 02.02.2017 та 06.02.2017 з цього ж питання.

Зазначив, що твердження позивача про те, що заяву ОСОБА_1 від 02.02.2017 зареєстровано за вхідним номером 24/Б-02, а саме 02.02.2017, не відповідає дійсності, оскільки такого реєстраційного номера за 02 лютого 2017 року в журналі немає. Управлінням 06 лютого 2017 року здійснено реєстрацію звернення ОСОБА_2 за вхідним номером 23/Г-02; 06 лютого 2017 року - реєстрацію звернення ОСОБА_2 за вхідним номером 24/Б-02. Вхідний номер 24/Б-02 не міг бути присвоєний зверненню за 02 лютого 2017 року, оскільки це б порушило порядок фактичного та послідовного здійснення реєстрації звернення громадян.

Журнал реєстрації звернень громадян прошитий та пронумерований, скріплений печаткою управління, що свідчить про неможливість внесення до нього будь-яких змін. З огляду на попередні записи, які містяться у цьому журналі, здійснити реєстрацію заяви позивача за номером 24/Б-02 саме 02 лютого 2017 року є абсолютно неможливим. Запис у Журналі особистого прийому громадян щодо реєстрації усного звернення позивача 02 лютого 2017 року дійсно містить виправлення у графі «результати розгляду, дата відповіді», однак цей журнал не є журналом суворої звітності. Можливо було внесено виправлення через допущену помилку.

Третя особа не скористалася правом на подання письмових пояснень.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач 02 лютого 2017 року звернувся до Решетилівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо призначення пенсії та згідно з записом в Журналі обліку особистого прийому громадян №312 від 02.02.2017 йому надано консультацію, що підтверджується витягом з цього журналу/а.с.257 т.2/.

06 лютого 2017 року позивач звернувся із письмовою заявою від 06.02.2017, у якій просив надати йому роз`яснення по оформленню документів ТОВ «Колос» і пояснити відмову у неприйнятті документів до управління пенсійного фонду, що підтверджується засвідченою позивачем копією заяви /а. с. 189 т.2/ та визнано відповідачем.

Ця заява зареєстрована відповідачем у Журналі реєстрації звернень громадян за вхідним номером 24/Б-02 від 06.02.2017, що підтверджується витягом із цього журналу /а.с.258-260 т.2/.

До вказаної заяви позивач додав: довідку від 19 вересня 2016 року № 17 про перейменування колгоспу «Дружба»; довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 19 вересня 2016 року №20; відомість про кількість вироблених трудоднів (людиноднів); трудову участь в колгоспному виробництві від 19 вересня 2016 року № 19; довідку від 18 вересня 2016 року № 18 про те, що ОСОБА_1 з 10 травня 1988 року по 31 березня 2003 року працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві або протягом календарного року в тваринництві, що підтверджується копією наданого відповідачем матеріалу розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.02.2017 /а. с. 120-123 т.1/.

Листом від 15 лютого 2017 року №24/Б-02 Решетилівське ОУПФУ Полтавської області надало позивачу відповідь на його заяву, в якому зазначено, що 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до управління для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, як тракторист, йому було повідомлено, що для визначення права на даний вид пенсії необхідна довідка, що уточнює періоди роботи трактористом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції, протягом польового сезону, а також вказано на недоліки у документах та рекомендовано звернутись до керівництва ТОВ «Колос» для отримання належним чином завірених документів, що підтверджується наданою відповідачем копією цього листа /а. с. 124 т.1/.

Згідно записів у трудовій книжці щодо періоду роботи в ТОВ «Колос», з 10.05.1988 позивач прийнятий членом колгоспу ім. Фурманова та прийнятий на роботу механізатором; 26.02.2000 колгосп ім. Фурманова перейменовано у зв`язку з реорганізацією у ПСП «Колос»; 20.04.2001 ПСП «Колос» перейменовано у ТОВ «Колос» згідно Статуту; 19.11.1992 позивач переведений трактористом в с.с. «Колос»; 26.02.2000 переведений трактористом в ПСП «Колос»; 20.04.2001 переведений трактористом в ТОВ «Колос»; 31.03.2003 - звільнений за згодою сторін, ст. 36 КЗпП України, що підтверджується засвідченою позивачем копією трудової книжки (а.с.161-174 т.2).

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно ч.1 ст.44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (зі змінами від 07 липня 2014 року) (далі - Порядок № 22-1).

Згідно п.1.1 вищевказаного Порядку № 22-1, заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Згідно п. 4.1. Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Додатком 2 до Порядку № 22-1 передбачено форма заяви про призначення/перерахунок пенсії та Розписки-повідомлення, у якій фіксується перелік документів, доданих до заяви.

До заяви встановленого зразка додаються документи, передбачені Розділом ІІ Порядку №22-1.

Відповідно до п. 4.3. Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

Скасовуючи вище вказані судові рішення, Касаційний адміністративний суд зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку. Проте, позивач із заявою про призначення (перерахунку) пенсії до Управління Пенсійного фонду України не звертався та передбачені законодавством документи не надавав. Заява від 06 лютого 2017 року, у якій позивач просив надати йому письмові роз`яснення по оформленню документів ТОВ «Колос» та пояснити відмову у прийнятті документів, не є заявою про призначення (перерахунку) пенсії. Вказана заява, за своїм змістом, є зверненням громадянина, яке передбачене Законом України «Про звернення громадян» та потребує надання письмової відповіді, але не передбачає вирішення питання про призначення пенсії.

Касаційний суд не погоджується з вказаними висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вважає їх передчасними, оскільки відповідно до листа Решетилівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 15.02.2017 №24/Б-02 Пенсійним органом зазначено, що позивач звертався до управління 02 лютого 2017 року для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, як тракторист. Також повідомлено, що подана позивачем довідка не була оформлена згідно вимог чинного законодавства, так як фактичне місце реєстрації ТОВ «Колос» м. Полтава, вул. Визволення, 22, а у довідці зазначена адреса с. Онищенки Решетилівського району. Тому позивачу необхідно звернутись до керівництва підприємства для отримання належним чином завірених документів і питання призначення пенсії буде вирішено.

Проте, суди попередніх інстанцій не перевірили факт звернення позивача до органів Пенсійного фонду 02 лютого 2017 року, як зазначено у вказаному листі відповідача, зміст заяви, яка ним подавалась, результати розгляду вказаної заяви.

В матеріалах справи наявна копія власноручної заяви позивача від 02 лютого 2017 року (вх.№24Б-02 від 02 лютого 2017 року), в якій він просив призначити пільгову пенсію як трактористу /а.с.11 т.2/. Проте, судом апеляційної інстанції вказаний доказ не досліджений. Крім того, як свідчать матеріали справи, Решетилівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області у поясненнях на апеляційну скаргу також вказувало, що 02 лютого 2017 року позивач звертався в усному порядку з приводу оформлення пенсії за віком, як тракториста та консультування щодо первинних документів. Із письмовою заявою ОСОБА_1 звернувся 06 лютого 2017 року, у якій просив надати роз`яснення по оформленню документів ТОВ «Колос» і пояснити відмову у прийнятті документів. Проте, судом апеляційної інстанції вказаним доводам відповідача також не надано будь-якої оцінки.

Під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема, перевірити факт звернення позивача до органів Пенсійного фонду 02 лютого 2017 року, зміст заяви, яка ним подавалась, результати розгляду вказаної заяви.

На виконання вимог рішення Верховного Суду, судом запропоновано позивачу надати докази звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії.

Згідно ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стороною позивача не надано доказів на підтвердження факту звернення позивача до пенсійного органу з письмовою заявою про призначення пенсії (встановленого зразка або у довільній формі), у тому числі, з письмовою заявою 02 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Світлокопія заяви позивача від 02.02.2017 про призначення пенсії, яка містить, у тому числі, світлокопію відтиску штампу Решетилівського ОУПФ про її прийняття під №24/Б-02, вперше була подана до суду апеляційної інстанції у якості додатку до апеляційної скарги /а.с.174 т.1/.

Відповідачем ставиться під сумнів факт подання цієї заяви до Решетилівського ОУПФ та факт проставлення ним штампу про її отримання.

Частиною 6 ст. 94 КАС України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач не моє можливості надати оригінал заяви від 02.02.2017 (тобто копії цієї заяви з оригінальним відбитком штампу про отримання відповідачем) у зв`язку з її відсутністю. У зв`язку з цим судом не ставилось питання про витребування оригіналу доказу.

Внаслідок відсутності оригіналу доказу - заяви позивача від 02.02.2017 з оригінальним відбитком штампу про отримання відповідачем під №24/Б-02, суд не може вважати копію цієї заяви належним та допустимим доказом.

Окрім того, наданими відповідачем доказами спростовується факт звернення позивача 02.02.2017 із письмовою заявою про призначення пенсії.

Так, Журнал реєстрації звернень громадян із номенклатурним номером 02-27 містить лише єдиний запис за 02 лютого 2017 року відносно звернення ОСОБА_2 за вхідним номером 22/Б-02.

Наступний за порядком запис має номер 23/Г-02 за 06 лютого 2017 року відносно звернення ОСОБА_2

За номером 24/Б-02 міститься запис про звернення 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 .

Зазначене встановлено судом із витягу з Журналу реєстрації звернень громадян та наданого суду для огляду його оригіналу, який прошитий та пронумерований, скріплений печаткою управління /а.с.258-260 т.2/.

Журнал особистого прийому громадян з номенклатурним номером 02-21 містить запис №312 за 02 лютого 2017 року про звернення ОСОБА_1 , де у колонці «порушення питання» вказано «за віком (тракт.), консульт. перев. докум.», у колонці «результати розгляду, дата відповіді» зазначено «проведено консультацію». Однак запис «проведено консультацію» здійснено внаслідок виправлення іншого запису /а.с.256-257 т.2/.

Матеріал за №24/Б-02 від 06.02.2017, складений відповідачем за зверненням ОСОБА_1 , містить заяву позивача від 06.02.2017 про надання роз`яснень з приводу призначення пенсії, копії уточнюючих довідок, виданих ТОВ «Колос», та лист Решетилівського ОУПФ від 15.02.2017 /а.с. 120-123 т.1, 261-262 т.2/.

З огляду на те, що судом не взята до уваги копія заяви від 02.02.2017 №24/Б-02 через відсутність оригіналу доказу, а також наведені вище докази, суд, враховуючи, що позивач не зміг взагалі пояснити обставини подання цієї заяви та отримання ним екземпляру заяви з відбитком штампу про отримання, суд приходить до висновку про недоведеність факту звернення позивача 02.02.2017 із заявою про призначення пенсії.

Виправлення у Журналі особистого прийому громадян узгоджуються з поясненнями позивача, згідно яких він подав документи у віконце прийому документів (дату не пам`ятає), працівниця зробила якісь записи у журнал та комп`ютері, а потім покликала його та повернула документи, пояснивши, що довідка ТОВ «Колос» не підходить.

Отже, ці обставини підтверджують допущення помилки при реєстрації звернення позивача 02.02.2017 у Журналі, яка відразу була виправлена.

Не свідчить про наявність заяви від 02.02.2017 лист Решетилівського ОУПФ від 15.02.2017, оскільки він містить відповідь на звернення позивача щодо призначення пенсії від 02.02.2017 та від 06.02.2017.

Як встановлено вище, позивач дійсно звертався з приводу призначення пенсії 02.02.2017 та 06.02.2017.

Однак, зі змісту листа від 15.02.2017 не вбачається наявність письмової заяви про призначення пенсії від 02.02.2017.

Також не свідчить про наявність заяви від 02.02.2017 запис у колонці «вид звернення, форма та ознака надходження» у Журналі реєстрації звернень громадян щодо заяви ОСОБА_1 від 06.02.2017 (п/п 24 від 06.02.2017), де вказано «заява повторно особисто», оскільки первинне звернення позивача з питань призначення пенсії було 18.10.2016 через Решетилівську РДА, що підтверджується записом №27/Б-02 від 18.10.2016 у цьому ж Журналі.

Посилання на первинне звернення позивача від 18.10.2016 під №27/Б-02 також містить обкладинка матеріалу за заявою ОСОБА_1 від 06.02.2017 /а.с.261 т.2/.

Усне звернення позивача від 02.02.2017 та заява від 06.02.2017, у якій позивач просив надати йому письмові роз`яснення по оформленню документів ТОВ «Колос» та пояснити відмову у прийнятті документів, не є заявою про призначення (перерахунку) пенсії.

Так, заява від 06.02.2017, за своїм змістом, є зверненням громадянина, яке передбачене Законом України «Про звернення громадян» та потребує надання письмової відповіді, але не передбачає вирішення питання про призначення пенсії.

Також, лист Решетилівського ОУПФУ Полтавської області від 15 лютого 2017 року №24/Б-02 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є відповіддю на звернення громадянина, а тому, за відсутності рішення суб`єкта владних повноважень, позовні вимоги про визнання відмови у призначенні пенсії протиправною є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідача призначити та нарахувати позивачу пільгову пенсію відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14 вересня 2016 року, оскільки такий обов`язок, відповідно до Порядку № 22-1, виникає лише після подання належної заяви про призначення пенсії та передбачених цим Порядком документів.

Отже, вказана вимога є передчасною, оскільки у відповідача не виник обов`язок щодо вирішення питання про призначення пенсії, з огляду на викладене вище.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку №22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з пунктом 3.2 Порядку №22-1 у 10-денний строк з дня одержання заяви про призначення пенсії посадова особа підприємства, установи, організації оформляє всі необхідні документи і направляє їх до органу, що призначає пенсію, за місцезнаходженням підприємства, установи, організації або передає документи працівнику для їх подачі до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації). У необхідних випадках посадова особа підприємства, установи, організації надає працівнику допомогу щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії. У разі якщо підготовлено не всі необхідні для призначення пенсії документи, до органу, що призначає пенсію, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково у строки, передбачені пунктом 1.7 розділу I цього Порядку.

Пунктом 4.2 Порядку №22-1 передбачено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію, зокрема, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до Решетилівського ОПФУ подано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №20 від 19.09.2016, №14 від 31.01.2014, довідку №03 від 31.01.2017, довідку №4 від 31.01.2017 /а.с.19-22/, у яких міститься адреса місцезнаходження ТОВ «Колос» - село Онищенки Решетилівського району Полтавської області, у той час як згідно матеріалів справи у тому числі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням третьої особи є м. Полтава, вул. Визволення,22.

Судом встановлено, що позивачу працівниками управління роз`яснено, про необхідність звернення до ТОВ «Колос» з метою усунення виявлених недоліків та приведення документів у відповідність до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищенаведені розбіжності щодо дійсного місцезнаходження ТОВ «Колос» створюють перешкоди для здійснення пенсійним органом перевірки достовірності відомостей, що містяться у поданих позивачем документах, а, відтак, погоджується з аргументом відповідача, що питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах можливо лише після виправлення цих розбіжностей.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Суд звертає увагу, що позивач у будь-який час (в тому числі протягом судового провадження у цій справі) мав та на цей час має право звернутися до пенсійного органу із письмовою заявою про призначення пенсії встановленого зразка, додавши до неї належним чином оформлені документи, яка має бути розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, то понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко