Ухвала суду № 86417274, 17.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4786/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Полтавській області Предибайло А.І. про відмову від позову Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ам Вуд Експорт" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 року позивач Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ам Вуд Експорт" , в якому просив стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 157 209,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

12.12.2019 від представника Головного управління ДПС у Полтавській області Предибайло А.І., позивача у справі, до суду надійшла заява про відмову від вищезазначеного позову, мотивована посиланням на обставини усунення податковою службою недоліків обробки звітності (її дублювання) по податковій декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2018 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Ам Вуд Експорт".

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

Крім іншого, у своїй заяві позивач просить повернути йому 50% судового збору в порядку ст. 142 КАС України.

Так, згідно зі ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічно, частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути йому за рахунок Державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позовної заяви, тобто 1 179, 07 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Полтавській області від позову у справі №440/4786/19.

Провадження у справі №440/4786/19 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ам Вуд Експорт" (вул. Остапа Вишні, буд. 5, кім. 4, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 41473507) про стягнення податкового боргу - закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 43142831) за рахунок коштів Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 1 179,07 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн 07 коп, сплаченого відповідно до платіжного доручення №302 від 27.11.2019.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун