Рішення № 86417218, 18.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р. № 400/3144/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД", вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування припису від 28.08.2019 р. № 36 та постанови від 12.09.2019 р. № 40/1014-2930-19,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 28.08.2019 р. № 36 і постанови від 12.09.2019 р. № 40/1014-2930-19.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова та припис прийняті з численними порушеннями норм чинного законодавства. Зокрема, уповноважені особи позивача, як підрядника, не були присутні під час перевірки, їм не було надано для підпису акт, протокол та припис. Не було надано можливості подати свої заперечення, підписати акт із зауваженнями. Порушено порядок вручення акту та припису. У постанові не вказано дату розгляду справи, а лише дату складення постанови. До протоколу не додано доказів, які б підтверджували факти порушення. Протокол і постанова не містять посилання, які саме державні стандарти, норми і правила порушено. Роботи на об`єкті, який перевірявся, на даний час не завершені, об`єкт не зданий в експлуатацію.

За заявою позивача суд ухвалою від 24.10.2019 р. застосував заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 28.08.2019 р. № 36 – до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідач 13.12.2019 р. (з пропуском наданого судом строку) подав відзив на позовну заяву, згідно з яким позапланову перевірку проведено на підставі листа Вознесенської громадської організації "Спілка інвалідів, воїнів-інтернаціоналістів" щодо якості проведення будівельних робіт та їх відповідності затвердженій проектній документації. Перевірку розпочато в присутності замовника будівництва. Перевіркою з виїздом на місце 15.08.2019 р. встановлено, що зовнішній пандус влаштовано з відхиленням від затвердженого проекту, а роботи по утепленню горищного поверху виконано неякісно. Посадовою особою складено акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які направлено позивачу. 12.09.2019 р. посадовою особою Управління в присутності позивача розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У діях позивача виявлено склад правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі листа Вознесенської громадської організації "Спілка інвалідів, воїнів-інтернаціоналістів" щодо якості проведення будівельних робіт відповідач наказом від 08.08.2019 р. № 78П призначив позапланову перевірку на об`єкті "Капітальний ремонт будівлі Вознесенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 8" за адресою: вул. Сухомлинського, 8, м. Вознесенськ Миколаївської області.

Перевірка проводилася з 15.08.2019 р. по 28.08.2019 р., а її результати оформлено актом від 28.08.2019 р. № 276 (а. с. 11-19). Перевірка проводилася в присутності представника замовника, без участі представника підрядника, яким є позивач.

Виявлено наступні порушення:

- зовнішній пандус влаштовано з відхиленням від затвердженого проекту, а саме: відсутній бортик уздовж крайки горизонтальної поверхні та відсутня двобічна огорожа з поручнями. Роботи по утепленню горищного поверху виконано неякісно, а саме: цементно-піщану стяжку на поверхні горища виконано без дотримання горизонту поверхні та з відхиленням від проектної товщини, в результаті чого цементна стяжка тріскає та окремими місцями відпадає від гідроізоляційної плівки, чим порушено ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 8.9 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва";

- на об`єкті неналежним чином оформлено виконавчу документацію, а саме: в акті закриття прихованих робіт "Ґрунтування та шпаклювання стін (1 шар) в снарядній та інвентарній" відсутня дата складання акта, також відсутні дати початку та закінчення робіт; роботи, зазначені в акті на закриття прихованих робіт від 10.05.2019 р., не відповідають записам у Загальному журналі робіт (з 06.05.2019 р. по 10.05.2019 р.); в акті від 22.12.2018 р. вказані роботи не відповідають записам у Загальному журналі робіт (22.12.2018 р.), чим порушено п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

28.08.2019 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в частині відхилення від затвердженої проектної документації (під час улаштування пандуса та цементно-піщаної стяжки) (а. с. 20-21). У протоколі ж зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11.09.2019 р. об 11:00 год в приміщенні Управління ДАБІ у Миколаївській області.

Крім того, 28.08.2019 р. позивачу внесено припис № 36 в частині відхилення від затвердженої проектної документації (під час улаштування пандуса та цементно-піщаної стяжки), яким від позивача вимагалося в строк до 28.09.2019 р. усунути порушення у вказаній частині (а. с. 22)

29.08.2019 р. акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис направлено на адресу позивача, а вручено – 09.09.2019 р. (а. с. 28-29).

12.09.2019 р. позивачем подано відповідачу письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 24-27).

12.09.2019 р. відповідачем прийнято постанову № 40/1014-2930-19, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 90315,00 грн (а. с. 23).

Таким чином, оскаржуваний припис, і постанова стосуються лише влаштування зовнішнього пандусу та цементно-піщаної стяжки на поверхні горища. Решта порушень не стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі – Порядок № 553).

При цьому, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підстави для проведення позапланової перевірки визначені п. 7 Порядку № 553, серед яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до положень п. 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, у разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.11.2019 р. у справі № 822/680/16.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про проведення перевірки, а лише направлено матеріали з результатами її проведення.

Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі – Порядок № 244), визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", п. 13 якого визначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з п. 14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в п. 17 останнього визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з врученням їй копії протоколу. В процесі розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути забезпечена можливість користуватись правами, визначеними Порядком № 244.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку № 244. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку № 244 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку № 244 також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

А відтак акт, складений за відсутності позивача чи уповноваженого представника позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17, від 17.07.2019 р. у справі № 822/714/16, від 08.08.2019 р. у справі № 822/712/16.

Щодо суті виявленого правопорушення, суд враховує, що п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає відповідальність суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у вигляді штрафу в розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позаплановою перевіркою встановлено, що роботи на об`єкті не завершені, він не зданий замовнику, а тому позивач як підрядник продовжує доводити результат виконаних робіт до вимог, передбачених проектною документацією.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів перед судом правомірності оскаржуваних припису та постанови, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжні доручення про сплату судового збору в загальній сумі 3842,00 грн (а. с. 4, 39). Оскільки розпорядником бюджетних коштів є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, то судовий збір підлягає стягненню за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" (вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 39295837) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправними та скасування припису від 28.08.2019 р. № 36 і постанови від 12.09.2019 р. № 40/1014-2930-19 – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасування припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 28.08.2019 р. № 36 та постанову від 12.09.2019 р. № 40/1014-2930-19.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) судовий збір у сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" (вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 39295837).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18.12.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська