Ухвала суду № 86417008, 18.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 грудня 2019 р. № 400/4451/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовська Н. В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове", вул. Козацька, 39, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107 до відповідача:Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036 про:визнання протиправною та скасування постанови від 22.11.2019 р. ВП № 57416607,ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Племрепродуктор "Степове" звернулось до суду з адміністратвним позовом про визнання протиправною постанови державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гуташ Оксани Степанівни від 22.11.2019 року ВП № 57416607 про стягнення виконавчого збору у розмірі 386713,87 грн.

17 грудня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на підставі постанови державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гуташ Оксани Степанівни від 22.11.2019 року ВП № 57416607 до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що оскаржувана постанова винесена зі значними порушеннями, зокрема, у одному виконавчому провадженні фактично наявні дві постанови про стягнення виконавчого збору. Отже, існує ймовірність того, що до закінчення розгляду справи відповідач стягне виконавчий збір за двома постановами про стягнення виконавчого збору та в подальшому реалізує належне позивачу майно. Зазначене призведе до порушення прав не лише позивача, а й інших осіб, що може спричинити збитки та мати незворотні наслідки, або значно ускладнити повернення майна власнику.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне:

Постановою Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57416607 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2018 року про стягнення з позивача боргу у розмірі 4621784,42 грн.

18.10.2018 року відповідачем в рамках ВП № 57416607 винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розміпі 462178,44 грн.

У зв`язку з повним фактичним виконанням позивачем рішення згідно з виконавчим документом відповідач постановою від 22.11.2019 року закрив виконавче провадження № 57416607 та своєю постановою від 22.11.2019 року у ВП № 57416607 постановив стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 386713,87 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою.

Суд звертає увагу сторін на те, що вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" (вул. Козацька, 39, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107, код ЄДРПОУ 00854995) про забезпечення позову – задовольнити повністю.

2. Зупинити стягнення з Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" (вул. Козацька, 39, с. Степове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57107, код ЄДРПОУ 00854995) на підставі постанови державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гуташ Оксани Степанівни від 22.11.2019 року ВП № 57416607 – до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 18.12.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська