Ухвала суду № 86416873, 17.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2019 року м. Київ № 320/6869/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила вимоги Вишгородському ОУПФУ Київської області про визнання протиправною відмову у призначенні їй пенсії згідно із ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" та зобовязання призначити пенсію на підставі ч.1 ст.86 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, із розрахунку 60 відсотків місячної заробітної плати за відповідну вислугу років, передбачену нормою ст.86 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та приєднані до неї документи, в межаї ч.1 ст.171 КАСУ, суд приходить до висновку про їх невідповідність положенням процесуального законодавства у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням заявниці десятиденного строку з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом зазначення: належного відповідача, позаяк Вишгородське ОУПФУ Київської області, згідно даних ЄДРПОУ, було припинено 16.08.2019; поштової адреси відповідача, його коду з ЄДРПОУ, засобів зв`язку та адреси електронної пошти; конкректизацією позовних вимог в частині кількості повних років роботи позивачки відпрацьованих на прокурорських посадах та розміру заробітної плати за вислугу років, яку вона одержувала; дати призначення пенсії, на яку претендує Пашинська; викладення обставин призначення пенсії заявниці з помісячним розрахунок одержаних пенсійних виплат за останні два роки із визначенням загальної суми таких виплат та надання документів, які підтверджують їх одержання (виписка про рух коштів банківської картки: поштові перекази тощо); всіх видів оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період роботи позивачки, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії та наданням документів, якими це підтверджено; розміру виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включалися в заробіток ОСОБА_1 для обчислення пенсії; вислуги років на день призначення пенсії та на день звернення до суду з позовом з посиланням на докази, якими це підтверджено та їх наданням; обгрунтування порушення прав, свобод та інтересів позивачки із визначенням їх змісту; місцезнаходження оригіналів документів, копії яких було долучено до позовної заяви; посвідчення копій документів у порядку, встановлено ч.5 ст.94 КАСУ.

Як вбачається із деяких копій вони посвідчені головним спеціалістом прокуратури Київської області, яка не учасником справи та належне посвідчення решти копій учасником у яких відсутнє П. І.Б . особи, яка їх засвідчила та дата.

Крім того, позивачкою при звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн., що відповідає ставці судового збору одну вимогу немайнового характеру. Натомість, позивачкою у заяві об`єднано дві вимоги майнового характеру, тому оплаті підлягає друга вимога у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною відмову та зобовязання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.