Ухвала суду № 86415984, 18.12.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 грудня 2019 р. Справа №243/1142/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Бабарцевої О.С. про відвід судді у справі №243/1142/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи, в якому просить суд визнати незаконним рішення Донецького обласного центру МСЕК № 4 від 15 червня 2010 року про скасування інвалідності з дитинства та визнання, що ОСОБА_1 має право на призначення 3-ої групи інвалідності з дитинства, яка передбачає соціальні виплати.

Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2018 року Слов`янський міськрайонной суд Донецької області направив на адресу Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 243/1142/15-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконними - до розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2018 року визначено головуючим по справі суддю Циганенко А.І.

В судовому засіданні 12 грудня 2019 року розглянуто клопотання представника позивача Бабарцевої О.С. про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Бабарцевої О.С. про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 17 грудня 2019 року. Повний текст ухвали буде складений 23 грудня 2019 року.

17 грудня 2019 року у судовому засіданні представником позивача Бабарцевою О.С. подана заява про відвід судді Циганенку А.І., в обґрунтування якої заявник посилається на ігнорування суддею норм та правил цивільного судочинства в ході судового розгляду справи, що не дозволяє сподіватися на який-небудь об`єктивний розгляд заявленого спору. Ігнорування законодавства України «Про судову експертизу», Конституції України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України не створює умов для всебічного і повного дослідження доказів з точки зору допустимості.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2019 року заяву про відвід в адміністративній справі №243/1142/15-а передано на розгляд судді Арестовій Л.В. для вирішення питання про відвід судді Циганенку А.І.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача Бабарцевої О.С. про відвід судді Циганенку А.І. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження представника позивача у заяві про відвід судді про той факт, що суддя Циганенко А.І. ігнорує норми та правила цивільного судочинства в ході розгляду адміністративної справи чи, зокрема, законодавства «Про судову експертизу», є припущеннями, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, а встановлення їх обґрунтованості не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Циганенку А.І., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається представник позивача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в ігноруванні норм законодавства, неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Циганенку А.І.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника позивача - Бабарцевої О.С. про відвід судді у справі №243/1142/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання рішення незаконним - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано 18 грудня 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Л.В. Арестова