Вирок № 86415433, 18.12.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/71/19

Провадження № 1-кп/622/16/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шабас О.С.,

за участю секретаря – Бойко І.О., Попової В.М.,

прокурора – Кришталя С.В., Колесника В.В.,

захисника – Семенова С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області кримінальне провадження №12018220310000366 від 28.10.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, до затримання працюючого водієм ТОВ "Стальмаркет", раніше судимого:

1)19.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 110 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

2)23.03.2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; 21.11.2017 звільнений із Львівської установи виконання покарань № 19, на підставі відбуття строку покарання згідно ст. 153 КВК України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2018 року близько 00:05 години раніше судимий ОСОБА_1 , знаходився в кафе «Теремок», яке розташоване за адресою: Харківська область, Золочівський район, вул. Перемоги, 3, в якому в цей час перебували інші відвідувачі, що проводили свій вільний час.

Так, ОСОБА_1 маючи прямий умисел, з мотиву явної неповаги до суспільства, тобто зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, усвідомлюючи при цьому, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, і бажаючи цього, з метою нанесення тілесних ушкоджень, шляхом удару об стіну скляної плашки з-під пива, яку він тримав при собі, вмить виготовив предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень типу «розочка».

Після чого, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи при цьому, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, бажаючи цього, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме розбитої пляшки з-під пива, безпричинно наніс чотири удари в область голови та тулуба ОСОБА_2 , в результаті чого спричинив останньому різані рани на обличчі (у внутрішнього кінця правої брови, та на підборідді ліворуч), на шиї(в області кадика) та лівій підлопатковій області, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, та два удари в область голови ОСОБА_3 , спричинивши різані рани, розташовані в області кута лівої гілки нижньої щелепи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки.

Внаслідок вчинення хуліганських дії ОСОБА_1 , що виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , робота кафе «Теремок» була припинена та було порушено громадський спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочині не визнавав, пояснював, що він взагалі не причетний до отримання потерпілими тілесних ушкоджень та вчинення хуліганських дій, так як вечором 27.10.2019 року він дійсно був у кафе «Теремок», бачив потерпілих, проте не причетний до отримання ними тілесних ушкоджень, так як виходив у той момент з кафе на вулицю та курив біля стовпа. Чому потерпілі його обумовлюють йому не відомо. Зауважив, що дана справа взагалі, на його думку, є результатом зловмисних дій працівників Золочівського відділу поліції, так як він є потерпілим у провадженні, де вони є обвинуваченими. В останньому судовому засіданні 16 грудня 2019 року під час судових дебатів він змінив свою позицію та частково визнав свою вину в інкримінованому злочині. В зв`язку зі зміною позиції захисту на стадії судових дебатів, судом було поновлено судове слідство, обвинуваченому надано право надати показання. ОСОБА_1 дав показання, що він згоден зі своїм захисником та визнає, що в його діях мається склад злочину передбачений ч.1 ст. 296 КК України, проте відсутня ч. 4 цього злочину, так як відсутній спеціально пристосований предмет - «розочка». Одночасно більше надавати показання відмовився, не уточнивши їх, посилаючись на погане самопочуття та відсутність бажання давати показання. В зв`язку зі зміною позиції сторони захисту, після надання показань ОСОБА_1 , відсутності питань один до одного в учасників процесу та за умови відсутності клопотань про дослідження нових доказів тощо, суд повернувся до стадії судових дебатів.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій із застосуванням спеціально-пристосованого предмету обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що вночі з 27 на 28 жовтня 2018 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_3 відпочивав у кафе «Теремок» у смт Золочів, Харківської області. В приміщенні кафе також знаходився ОСОБА_1 , якого він знав візуально. Обвинувачений стояв біля бару, вів себе зухвало та агресивно, проте конфлікту між ними не було. Потім потерпілий виходив на вулицю та вони зустрілися у коридорі із ОСОБА_1 , останній тримав в руках пляшку з-під пива, яку розбивши на місці, виготовивши «розочку», без причини почав наносити нею численні удари потерпілому в область кадика, підборіддя, брови, тулуба. Вони впали, це побачив ОСОБА_3 , який вийшов слідом за ними. ОСОБА_3 намагався відштовхнути ОСОБА_1 , припинити його дії, у відповідь останній почав наносити удари «розочкою» також і ОСОБА_3 потерпілий зауважив, що обставини пам`ятає вже не так точно, події були давно. Не заперечував той факт, що він в той вечір вживав спиртні напої, проте адекватно сприймав події. Безпосередньо в момент нанесення ударів частково йому очі залило кров`ю, від травм йому стало зле, він отримав медичну допомогу, кілька днів провів у лікарні. На ОСОБА_1 була світло-сіра спортивна куртка, сам потерпілий був одягнутий в темний светр, темні штани, куртку із написом «найк»;

- показаннями допитанного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 який пояснив суду, що вночі з 27 на 28 жовтня 2018 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 відпочивав у кафе «Теремок» у смт Золочів, Харківської області. В приміщенні кафе також знаходився ОСОБА_1 , якого він не знав до події злочину. Конфлікту між ними не було. ОСОБА_2 пішов на вулицю курити. Через кілька хвилин слідом на вулицю хотів вийти і сам ОСОБА_3 проте в коридорі побачив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже відбувається конфлікт, в ході якого останній лежав у крові на підлозі, а ОСОБА_1 наносив йому удари битою пляшкою. Потерпілий пояснив, що намагався відтягти ОСОБА_1 за плече від ОСОБА_2 , проте ОСОБА_1 без пояснень почав наносити удари і йому, спричинивши ОСОБА_3 2 удари в область щоки. На ОСОБА_1 в той момент була світла куртка з написом «Адидас»;

- показаннями допитанної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що вона працювала барменом в кафе «Теремок» у смт Золочів. 27.10.2018 року зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_6 , якого вона знає візуально, він живе в смт Золочів, взяв пиво в зеленій скляній пляшці, потім хвилин через 10 зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшов. Хвилин через 5 чи 10 вийшов ОСОБА_9 а ОСОБА_10 лишився біля барної стойки. Потім вийшов і ОСОБА_11 . Про шо вони там говорили, що вони там вирішували вона не бачила, бо була на робочому місці. Потім вона закрила бар та пішла перевірити що там сталося, але двері не змогла відкрити, бо вони воли зачинені в іншого боку. Хвилин через 5 двері відчинилися, зайшов ОСОБА_9 весь в крові і ОСОБА_12 з порізаною щокою. Вони викликали швидку допомогу, яка швидко приїхала та забрала їх в лікарню. Хлопці їй нічого не розповідали, в них ніхто нічого не питав. Вона пішла поприбирала в коридорі, бо все було в крові. Зараз вона вже там не працює, подія відбувалася в коридорі кафе «Теремок». Згодом до кафе повернувся ОСОБА_13 , як нормальна людина, взяв ще пиво та сів за стіл. В той вечір не він один вживав пиво. Приїхали працівники поліції та забрали його. Він був одягнений в світло-сіру кофту, чи зможе впізнати, вона не впевнена. Що саме сталося вона свідок сказати не може, бо не була саме свідком подій, від інших осіб, особисто вона їх не знає, чула, що саме ОСОБА_14 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ;

- показаннями допитанної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що під вечір 27.10.2018 року вона відпочивала в кафе «Теремок», де працює її подруга ОСОБА_17 прийшов ОСОБА_18 , вона на нього увагу не звертала, так як відпочивала. За подіями не слідкувала, потім вже побачила, як ОСОБА_12 заводив ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) попрохала викликати швидку, а сама вона надавала їм допомогу. Швидка швидко приїхала та забрала хлопців, що вони пояснювали вона не знає її поряд не було. Вона допомогла подрузі прибрати в коридорі, бо там було багато скла, все в крові. На другий день вона була понятою під час вилучення одягу з даху кафе;

- показаннями допитанної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що вона працює молодшою сестрою в Золочівській ЦРЛ. 28.10.2018 року надійшов виклик в кафе «Теремок». Приїхали, разом з фельдшером зайшли в приміщення, фельдшер почала надавати допомогу двом постраждалим, вона в цей час записувала дані, прізвища вона пам`ятає, але в обличчя їх не пам`ятає, хто з них хто. У одного з потерпілих були більші рани. Рани обробляв фельдшер, а вона записувала дані. Постраждалі не вказували конкретно, що з ними сталося, як це сталося. Далі вони швидкою їх відвезли в лікарню. Цю ситуації ні з ким не обговорювали, постраждалі нічого не розказували;

- показаннями допитанного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 який пояснив суду, що він є приватним підприємцем та володільцем кафе «Теремок». Коли сталася подія він не пам`ятає, в той день не був на роботі. Хлопців в залі знає візуально, так як кафе працює вже багато років, запам`ятати кожного складно. Про ситуацію, яка склалася в його кафе дізнався тільки на другий день від дівчат, які в нього працюють. Вони пояснювали, що близько 24 години порізали двох хлопців, вони надавали їм допомогу, скоїв злочин їхній клієнт «Саня» прізвища він не пам`ятає, бо пам`ятає його тільки візуально;

- показаннями допитанного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 який пояснив суду, що він працює водієм на автомобілі швидкої допомоги. Дати на пам`ятає, коли поверталися з виклику їм надійшов наступний виклик в кафе «Теремок». В швидкій була фельдшер Горішня і санітарка Деркач. Вони під`їхали до самого входу в кафе. Фельдшер і санітарка пішли в приміщення. Він сидів в автомобілі заповнював маршрутний лист. Через деякий час Горішня та Деркач вийшли з кафе і з ними два чоловіки. Всі вони сіли в салон швидкої. Під`їхали до санпропускнику, всі вийшли, він не чув про що вони розмовляли та не бачив їх облич. Він взагалі не виходив з машини, в нього закрите вікно та він не чує про що розмовляють в салоні. Один чоловік йшов з перев`язаною головою, що трапилось з іншим він не бачив;

- показаннями допитанного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 який пояснив суду, що він працює лікарем хірургом в Золочівській ЦРЛ. Дату не пам`ятає, було холодно на вулиці. Він був на чергуванні, під час чергування були доставлені двоє постраждалих із різаними ранами. У одного з них, прізвищ він також не пам`ятає, різана рана в області щоки з переходом на шию, в іншого різана рана шиї, поясничної області і лівого надбрів`я. Рани були оброблені, нанесені шви, один з них більш травмований був госпіталізований для стабілізації стану здоров`я. Крім того, вони обидва перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вони не розповідали, спілкувалися тільки стосовно стану здоров`я. Сказали тільки, що відпочивали, внаслідок конфлікту невідомий наніс битою бутилкою ці травми. Характер травми мав різану рану, але стверджувати, чим саме було нанесено неможливо. Стан сп`яніння свідок не встановлював;

- показаннями допитанного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 який пояснив суду, що колись (дату він не пам`ятає) був запрошений в якості понятого працівниками поліції. Він прийшов до кабінету в відділі поліції. В кабінеті було близько 6 осіб. Було 4 фотокартки. Були і працівники поліції, хто він не пам`ятає. Крім нього ще одна особа була понятим. Він підписував документи, які йому надавав слідчий, скільки було документів не пам`ятає. Чи входив чи виходив хтось з кабінету він не пам`ятає;

- показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , відомостями, що містяться у протоколі затримання, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий слідчим ОСОБА_26 28 жовтня 2018 року о 01:20 хвилин у смт Золочів по вул. Перемоги (Правди), 3 біля кафе Теремок. Підставами затримання слідчим зазначена: якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Зазначено, що відомості внесено до ЄРДР 28.10.2018 року за №12018220310000366, про затримання повідомлено вітчима ОСОБА_28 о 03:07 годині того ж дня та органу уповноваженому надавати безоплатну правову допомогу про затримання 03:15 хвилин також того ж дня (т.1 а.с.63-66).

Щодо обставин затримання ОСОБА_1 та допущених, на думку сторони захисту, порушень під час затримання суд виходить з того, що факт допущення або не допущення порушень працівниками поліції при затриманні обвинуваченого не спростовує висновки суду про факт скоєння ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Крім того, ці події вже мали місце після скоєння злочину та стосуються виключно обставин затримання та складання відповідного протоколу. Факт затримання працівниками поліції Золотухіна О.А. про який слідчі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 пояснили, що не пам`ятають точно, за давністю подій, чи були вони у складі групи по даному провадженню вночі 28.10.2018 року та хто конкретно з їх колег вказав на ОСОБА_1 як на особу, що вчинила злочин не є процесуально визначальним, не впливають на здобуті в подальшому в ході провадження докази, що викривають особу ОСОБА_1 Обставини затримання ОСОБА_1 його права на захист не порушують, про його затримання були поінформовані родичі, забезпечено явку захисника з центру надання безоплатної правової допомоги. Суд в першу чергу приймає до уваги той факт, що на особу ОСОБА_1 безпосередньо вказали обидва потерпілих які знали його в обличчя, а затримання ОСОБА_1 працівниками поліції відбулося в нічний час майже одразу після скоєння злочину;

- відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 28 жовтня 2018 року із фототаблицею до нього, в ході якого слідчим Джавадян І.М. в присутності понятих здійснено огляд місця події – територію кафе “Теремок”, за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Правди (Перемоги)3 та прилегла до нього територія. В ході вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено (у паперових конвертах) фрагмент тканини білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, паперові серветки білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти скла зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, сліди речовини бурого кольору виявлені на стіні коридору кафе, сліди речовини бурого кольору виявлені на стіні коридору кафе, сліди речовини бурого кольору, виявлені на порозі кафе, сліди речовини бурого кольору, виявлені на порозі кафе, сліди речовини бурого кольору, сліди речовини бурого кольору, виявлені на плитці прилеглої до кафе території (т.1 а.с. 237-244);

- відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 28 жовтня 2018 року із фототаблицею до нього, в ході якого слідчим Джавадян І.М. за участі власника ОСОБА_22 в присутності понятих здійснено огляд місця події – територію кафе “Теремок”, за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Правди (Перемоги)3 та на покрівлі будівлі кафе виявлено матерчату чоловічу куртку світло-сірого кольору з написом “Adidas” на якій містяться сліди речовини бурого кольору (т.1 а.с. 245-250). Суд, з урахуванням показань потерпілих, що у судовому засіданні, під час огляду вказаного речового доказу, впізнали у цій куртці, ту саму куртку, що була на ОСОБА_1 під час скоєння злочину 28.10.2018 року, вважає спростованими доводи сторони захисту, про недоведеність приналежності даної куртки обвинуваченому;

- відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 16 листопада 2018 року із фототаблицею до нього, в ході якого слідчим Джавадян І.М., за участі понятих та потерпілого ОСОБА_2 , було оглянуто та вилучено штани чоловічі темно-синього кольору зі слідами РБК; кофту чоловічу темно-зеленого кольору зі слідами РБК та пошкодженнями на задній частині; куртку чоловічу темно-синього кольору зі слідами РБК та механічними пошкодженнями (т.2 а.с.1-7);

- відомостями, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28 жовтня 2018 року проведеним з 13:20 години до 13:40 години слідчим ОСОБА_29 І ОСОБА_30 М. за участі потерпілого ОСОБА_2 та в присутності понятих, в ході якого потерпілий за зовнішнім виглядом, формою губ, зачіскою впізнав особу зображену на знімку під номером 3, як таку що нанесла йому тілесні ушкодження 28 жовтня 2018 року у приміщенні кафе “Теремок”. В довідці до протоколу впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2018 року під особою 3 зазначено ОСОБА_1 (Т.2 а.с.8-10). Суд не знаходить обґрунтованими доводи сторони захисту про різкі відмінності фото осіб запропонованих для впізнання із фото ОСОБА_1 . Так всі чотири фото виконані у чорно-білому кольорі, майже тотожні за розміром, наскільки це допустимо для порівняння, щоб жодне фото не привертало до себе увагу вирізняючись за розміром. Особи зображені на фото схожі за зовнішніми ознаками - зачіскою та формою голови, рисами обличчя;

-відомостями, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2018 року, що проведений з 13:45 до 14:10 слідчим Джавадян І.М. за участі потерпілого ОСОБА_3 та в присутності понятих, в ході якого потерпілий за зовнішнім виглядом обличчя, формою губ, зачіскою впізнав на знімку №2 особу, що спричинила йому тілесні ушкодження у приміщенні кафе «Теремок» 28.10.2019 року В довідці до протоколу впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2018 року під особою 2 зазначено ОСОБА_1 (Т.2 а.с.11-13). Суд не знаходить обґрунтованими доводи сторони захисту про різкі відмінності фото осіб запропонованих для впізнання із фото ОСОБА_1 . Так, всі чотири фото виконані у чорно-білому кольорі, майже тотожні за розміром, наскільки це допустимо для порівняння, щоб жодне фото не привертало до себе увагу вирізняючись за розміром. Особи зображені на фото схожі за зовнішніми ознаками - зачіскою та формою голови, рисами обличчя;

-відомостями, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2018 року (із фототаблицею до нього), що проведений з 14:40 до 15:20 слідчим Джавадян І.М. за участі потерпілого ОСОБА_2 та в присутності понятих, в ході якого потерпілий повідомив про обставини, за яких він отримав тілесні ушкодження у кафе «Теремок». Вказавши, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_1 розбитою на місці пляшкою з під пива (т.2 а.с.14-17);

-відомостями, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 28 жовтня 2018 року (із фототаблицею до нього), що проведений з 15:20 до 15:40 слідчим Джавадян І.М. за участі потерпілого ОСОБА_3 та в присутності понятих, в ході якого потерпілий повідомив про обставини, за яких він отримав тілесні ушкодження у кафе «Теремок». Вказавши, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_1 розбитою на місці пляшкою з під пива, коли потерпілий намагався його відтягти від потерпілого ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 наносив удари цією ж розбитою пляшкою з під пива (т.2 а.с.18-21);

-відомостями, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2018 року (із фототаблицею до нього), що проведений з 12:30 до 13:20 слідчим Джавадян І.М. за участі потерпілого ОСОБА_2 , судово-медичного експерта Золочівського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_31 та в присутності понятих, в ході якого потерпілий повідомив про обставини за яких він отримав тілесні ушкодження у кафе «Теремок». Вказавши, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_1 розбитою на місці пляшкою з під пива, описавши механізм нанесення тілесних ушкоджень (т.2 а.с.25-29);

-відомостями, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 17 грудня 2018 року (із фототаблицею до нього), що проведений з 13:30 до 14:20 слідчим Джавадян І.М. за участі потерпілого ОСОБА_3 , судово-медичного експерта Золочівського РВ ХОБСМЕ експерта ОСОБА_31 та в присутності понятих, в ході якого потерпілий повідомив про обставини за яких він отримав тілесні ушкодження у кафе «Теремок». Вказавши, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_1 розбитою на місці пляшкою з під пива, коли потерпілий намагався його відтягти від потерпілого ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 наносив удари цією ж розбитою пляшкою з під пива. Потерпіли описав механізм отримання тілесних ушкоджень (т.2 а.с.30-35);

-відомостями, що містяться у висновку експерта №12/17-зл/18 проведеному з 23 листопада по 28 листопада 2018 року потерпілому ОСОБА_3 експертом Золочівського районного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Куценко ОСОБА_32 .В. В ході проведення дослідження експерт дійшов висновку, що під час судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_3 , з урахуванням медичної документації, у зв`язку з подіями, можливо 28.10.2018 року встановлені 2 рубця, які є наслідком загоєння різаних ран, розташованих в області кута лівої гілки нижньої щелепи та в підщелепної області ліворуч. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії гострих предметів (предмету), які мають ріжучі властивості та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Таким предметом може бути й розбита скляна пляшка. Перераховані ушкодження розташовані в доступних для самоспричинення ділянках (т.2 а.с.36-38);

-відомостями, що містяться у висновку експерта №12/18-зл/18 проведеному з 23 листопада по 28 листопада 2018 року потерпілому ОСОБА_15 експертом Золочівського районного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_33 .В. В ході проведення дослідження експерт дійшов висновку, що під час судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_2 , з урахуванням медичної документації, у зв`язку з подіями, можливо 28.10.2018 року встановлені 4 рубця, які є наслідком загоєння різаних ран. Рубці розташовані на лиці (у внутрішнього кінця правої брови, та на підборідді ліворуч), на шиї (в області кадика), та в лівій підлопатковій області. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії гострих предметів (предмету), які мають ріжучі властивості та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Таким предметом може бути й розбита скляна пляшка. Перераховані ушкодження розташовані в доступних для самоспричинення ділянках (т.2 а.с.39-41);

-відомостями, що містяться у висновку експерта №17-388-МК/18 (із фототаблицею до нього) проведеному з 21 листопада по 27 листопада 2018 року щодо спортивної кофти «adidas», вилученої під час проведення огляду місця події від 28 жовтня 2018 року, експертом відділення судово-медичної криміналістики Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_34 В. ОСОБА_35 . В ході проведення дослідження експерт дійшов висновку, що на вказаній спортивній кофті при візуальному, а також стереомікроскопічному дослідженні виявлені нашарування засохлої речовини буро-червоного кольору, схожої на кров. При досліджені в ультрафіолетових променях цих слідів, відзначається поглинання променів у вигляді ділянок затемнення з бурим відтінком, що характерно для наявності крові. Ці сліди речовини, схожі на кров, виявлені на кофті: на стійка-комірі по зовнішній та внутрішній поверхні зліва та справа, в області лівого плечового шва з переходом на верхній відділ рукава в зоні трьох смуг (лампас), в області правого плечового шва, а також у верхньому відділі спинки, на лівому рукаві в нижньому відділі, в основному в області манжети-гумки з боку заднього шва рукава, на манжеті з боку передньої зовнішньої поверхні, на правому рукаві, по задній поверхні в верхньому відділі, у нижньому відділі по задній поверхні рукава, на спинці справа в нижньому відділі, у нижній частині спинки і по ходу поясної гумки, на спинці в нижньому відділі справа, на правій полі у верхній середині третині, на лівій полі, частково в середньому і нижньому відділах, в зоні плечового шва у вигляді крапель, мазків, просочень бризок та помарок тощо… Аналізуючи характер виявлених слідів речовини, схожої на кров та їх локалізацію на спортивній кофті підозрюваного, можна сказати, що не можна виключити утворення описаних вище слідів і при обставинах, вказаних в ухвалі «…у процесі нанесення останнім кровоточивих поранень потерпілому в області шиї, лівої щоки, правої надбрівної дуги від впливу гострого предмету (розбитої пляшки)»… (т.2 а.с.42-48);

-відомостями, що містяться у висновку експерта №17-389-МК/18 (із фототаблицею до нього) проведеному з 21 листопада по 05 грудня 2018 року щодо одягу ОСОБА_2 експертом відділення судово-медичної криміналістики Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_36 . В ході проведення дослідження експерт дійшов висновку, що на куртці спортивній демісезонній виявлені пошкодження, що є різаними та колото-різаними, на кофті чоловічій колото-різане деякі з них беручи початок на одязі і тривають утворенням ран на тілі. Різані пошкодження утворилися від дії ріжучого знаряддя, що має гострий край (лезо)за механізмом тиску лезом з одночасним протягуванням (протягом) його поверхні одягу. Такими властивостями і характеристиками володіють гострі краї розбитої пляшки. Колото-різане пошкодження на одязі і тілі потерпілого утворилося в результаті одноразової дії колючо-ріжучої знаряддя, що має вістря і лезо з двох сторін, яким міг бути шпилястий виступ гострого краю розбитої пляшки…. Аналізуючи характер виявлених слідів речовини, схожої на кров та їх локалізацію на спортивній кофті підозрюваного, можна сказати, що не можна виключити утворення описаних вище слідів і при обставинах, вказаних в ухвалі «…у процесу нанесення останнім кровоточивих поранень потерпілому в області шиї, лівої щоки, правої надбрівної дуги від впливу гострого предмету (розбитої пляшки)». Від колото-різаного пошкодження одягу і тіла утворилися сліди у вигляді просочування тканини кров`ю. Частина слідів, в основному мазки, могли утворитися після заподіяння поранень, в процесі боротьби, зміщенні предметів одягу, його зняття з тіла і т.п…» (т.2 а.с.49-57);

-відомостями, що містяться у висновку експерта №15 № 1177-ДМ/2018 (із таблицею) проведеному з 30 листопада по 12 грудня 2018 року щодо п`ятьох тампонів змивів з місця події кафе «Теремок» експертом відділення судово-медичної цитології ХОБСМЕ ОСОБА_37 . В ході проведення дослідження експерт дійшов висновку, що «зі стіни коридору кафе «Теремок» смт Золочів, вул. Перемоги, 3 …»знайдені сліди крові людини. Групова належність не встановлена; «на тротуарній плитці на прилеглій території кафе «Теремок» смт Золочів, вул. Перемоги, «із порогу вхідних дверей до основної зали приміщення кафе «Теремок» смт Золочів, вул. Перемоги», «зі стіни кафе «Теремок» смт Золочів, вул. Перемоги, 3», «… на тротуарній плитці на прилеглій території кафе «Теремок» смт Золочів, вул. Перемоги, 3 біля входу» знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В. При цитологічному досліджені виявлені три епітеліальні клітини та «голі» ядра, які непридатні для цитологічного дослідження. Таким чином можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини с групою крові А (ІІ) з ізогемаглютинін анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 (т.2 а.с.58-66);

-відомостями, що містяться у висновку експерта №14/2611-Дм/18 (із таблицею) проведеному з 03 грудня по 12 грудня 2018 року щодо куртки, вилученої під час огляду місця події експертом відділення судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_38 . В ході проведення дослідження експерт дійшов висновку, що «…на куртці вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається, від потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 вказана кров походити не може. На цієї ж куртці знайдена кров людини групи В, з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_3 не виключається. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 не можливе…» (т.2 а.с.76-80);

-відомостями, що містяться у висновку експерта №14/2674-Дм/18 (із таблицею) проведеному з 24 грудня 2018 року по 02 січня 2019 року щодо штанів чоловічих, з надписом «Pobeda», вилучених під час проведення огляду речей експертом відділення судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Войт О.В. В ході проведення дослідження експерт дійшов висновку, що «…на штанях чоловічих з написом «Pobeda», вилучених під час проведення огляду речей знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається, від потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 вказана кров походити не може…» (т.2, а.с. 81-84);

-відомостями, що містяться у висновку експерта №14/2673-Дм/18 (із таблицею) проведеному з 24 грудня 2018 року по 02 січня 2019 року щодо кофти чоловічої темно-зеленого кольору, з надписом «Charles Vogele», вилученої під час проведення огляду речей експертом відділення судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_39 .В. В ході проведення дослідження експерт дійшов висновку, що «…на кофті чоловічій темно-зеленого кольору, з надписом «Charles Vogele», вилученій під час проведення огляду речей знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається, від потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 вказана кров походити не може…» (т.2, а.с. 85-87);

-відомостями, що містяться у висновку експерта №14/2672-Дм/18 (із таблицею) проведеному з 24 грудня 2018 року по 02 січня 2019 року щодо куртки чоловічої темно-синього кольору, з написом «Nike», вилученої під час проведення огляду речей експертом відділення судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_40 О.В. В ході проведення дослідження експерт дійшов висновку, що «…на куртці чоловічій темно-синього кольору, з написом «Nike», вилученій під час проведення огляду речей знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_2 не виключається, від потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 вказана кров походити не може. На цій же куртці знайдена кров людини групи В, з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_3 не виключається. Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 не можливе…» (т.2, а.с. 88-91);

-відомостями, що містяться у висновку експерта №12/2-зл/19/17-зл/18 проведеному з 14 січня по 16 січня 2019 року потерпілому ОСОБА_3 експертом Золочівського районного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_33 . ОСОБА_35 . В ході проведення дослідження експерт дійшов висновку, що «…2 рубця (які є наслідком загоєння різаних) в області кута лівої гілки нижньої щелепи та в підщелепної області ліворуч у ОСОБА_3 могли утворитися за механізмом на який він посилається під час проведення слідчого експерименту за його участі, а саме, від одного (чи двох) ударів розбитою скляною пляшкою …»(т.2 а.с.92-93);

-відомостями, що містяться у висновку експерта №12/3-зл/19/18-зл/18 проведеному з 14 січня по 16 січня 2019 року потерпілому ОСОБА_15 експертом Золочівського районного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_33 .В. В ході проведення додаткового дослідження експерт дійшов висновку, що «…всі тілесні ушкодження у ОСОБА_2 (рубці у внутрішнього кінця правої брови, та на підборідді ліворуч), на шиї (в області кадика), та в лівій підлопатковій області) які є наслідком загоєння різаних ран, могли утворитися за механізмом на який він посилається під час проведення слідчого експерименту за його участі, а саме від численних ударів розбитою скляною пляшкою»(т.2, а.с. 94-96);

-відомостями, що містяться у висновку експерта №15 № 1278-ДМ/2018 (із таблицею) проведеному з 10 січня по 17 січня 2019 року щодо «фрагментів скла зеленого кольору з під пива» експертом відділення судово-медичної цитології ХОБСМЕ ОСОБА_37 . В ході проведення дослідження експерт дійшов висновку, що «…в результаті проведення судово-медичної експертизи, фрагментів скла від пляшки зеленого кольору, вилучених при огляді місця події встановлено наступне…на об`єктах №1-4,7,9 знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 . На об`єктах №5,6,8,10,11 знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлені антигена А та В… можна припустити походження крові від будь-якої особи з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, яким може бути потерпілий ОСОБА_2 з домішкою слідів крові від будь-якої людини з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_3 (т.2, а.с. 98-104).

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань Момот В.О. від 05 квітня 2019 року закрито кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_1 про можливий факт застосування працівниками Золочівського ВП Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області психологічного тиску та фізичного насильства під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12018220310000366 (т.1 а.с.94). Приймаючи відповідне рішення слідчий виходив з того, що в результаті проведеного досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення працівниками поліції кримінально правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Відомостей, щодо скасування даної постанови суду не надано. Відтак, суд критично ставиться до первинних тверджень ОСОБА_1 про зловмисність дії працівників поліції під час розслідування провадження відносно нього.

Відомості, що містяться у висновку експерта №1651 від 06 грудня 2018 року (із ілюстративною таблицею та довідкою) проведеному експертом сектору дактилоскопічних досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_41 коли експертом не біло виявлено сліди папілярних узорів на представлених на дослідження об`єктах не має доказового значення в даному провадженні, вказаний доказ висновків суду не спростовує та не підтверджує, фактично висновок не є інформативним тому не приймається судом до уваги при прийнятті рішення (а.с.67-75).

Судом також не приймається в якості доказу по даному провадженню та не покладається в основу прийнятого рішення протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 листопада 2018 року, що проведений з 11:10 до 11:30 слідчим Джавадян І.М. за участі ОСОБА_42 та в присутності понятих, та показання даного свідка надані у судовому засіданні під час розгляду справи у суді, так як із показань потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які визнані судом достовірними, не вдалося встановити, що події нанесення їм тілесних ушкоджень відбувалися в присутності свідка ОСОБА_42 .

Щодо доводів сторони захисту про не встановлення місцезнаходження знаряддя нанесення тілесних ушкоджень розбитої пляшки з-під пива по типу «розочка» та неможливість розцінювати її як предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень із посиланням на п. 11 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 N 10 та позицію ВС у справі 749/1092/16-к викладену у постанові від 12 березня 2019 року суд виходить з наступного. Так, зокрема, у вказаних джерелах вказується, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК.

Як в ході досудового слідства (під час допитів та слідчих дії) так і під час розгляду справи у суді потерпілий давав послідовні покази, щодо обставин виготовлення знаряддя спричинення тілесних ушкоджень розбитої пляшки з під пива по типу «розочка» - шляхом навмисного розбиття наявної в ОСОБА_1 пляшки з-під пива на місці скоєння злочину, безпосередньо перед нанесенням тілесних ушкоджень.

Суд визнав ці показання достовірними, а обставини встановленими, так як вони є послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами, зокрема, висновками експертів медиків про спричинення тілесних ушкоджень саме гострими частинами скла розбитої пляшки. Той факт, що після припинення хуліганских дій ОСОБА_1 , надання допомоги потерпілим, скупчення великої кількості присутніх та лікарів у місці скоєння злочину не було встановлено місце знаходження самої «розочки», у неушкодженому стані (стані в якому вона використовувалась для нанесення ушкоджень), не спростовує факту нанесення тілесних ушкоджень саме цим предметом. Наявні уламки скла пляшки зеленого кольору, що вилучені на місці скоєнні злочину та визнані речовими доказами по справі містять сліди крові обох потерпілих, що також підтверджує вказані встановлені обставини нанесення тілесних ушкоджень в ході вчинення хуліганських дій.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що сама по собі пляшка з під пива, не придатна для нанесення небезпечних різаних/колото-різаних ран, проте саме після її розбиття вона набуває ріжучі властивості предмету травматичної дії пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень через велику кількість гострих уламків, придатних для нанесення різаних та колото-колотих ран, в тому числі через одяг, що надає безумовну фізичну перевагу, особі, яка її тримає. Суд звертає увагу, що вказаний предмет ОСОБА_1 не було знайдено на місці скоєння злочину, а його навмисно було виготовлено. Відтак навмисне розбиття пляшки, з під пива, безпосередньо на місці скоєнні злочину, суд розцінює як виготовлення предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, одночасно вважаючи, що кваліфікація дій ОСОБА_1 органами досудового слідства була обрана вірно.

Судом із дотриманням принципу диспозитивності та змагальності сторін досліджено у повному обсязі та згідно визначеного порядку докази надані сторонами. Після завершення дослідження доказів та до завершення цієї стадії, сторони кримінального провадження (сторона обвинувачення, потерпілі, сторона захисту) повідомили, що ними надані усі наявні у них докази, вони не мають нових клопотань, не вважають потрібним досліджувати нові докази, викликати інших свідків та не мають про це клопотань. Зауважили, що здобуті докази є достатніми для прийняття рішення. Не розглянутих клопотань вони не мають, відтак судом приймається рішення в межах здобутих доказів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю дослідженими доказами та кваліфікує її дії ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого. Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини (19.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 110 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; 23.03.2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна). За місцем відбуття останнього покарання характеризується негативно, як особа що численну кількість разів піддавалася заходам виховного впливу (догана, карцер, ДІЗО) через схильність до порушення умов відбуття покарання, зухвалість поведінки, схильність до правопорушень. Зазначено, що ОСОБА_1 потребує постійного контролю з боку адміністрації установи виконання покарання. Після останнього звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 , за порушення встановленого адміністративного нагляду був притягнутий до адміністративної відповідальності. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До затримання був офіційно працевлаштований, не перебуває у шлюбі.

За таких обставин, беручи до уваги, наведені дані суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 покарання передбачене санкцією статті у виді позбавлення волі. Одночасно, не дивлячись на стійку кримінальну спрямованість ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, той факт, що після останнього звільнення з місць позбавлення волі, він офіційно працевлаштувався та певний час намагався не вчиняти злочини. Відтак, суд вважає необхідним визначити строк покарання у 5 років, приймаючи до уваги також, той факт що потерпілі не висловили своє бачення щодо розміру та виду покарання, матеріальних претензій до обвинуваченого не мали, а сам ОСОБА_1 , в ході розгляду справи, змінив своє ставлення до вчиненого, визнавши свою причетність до скоєння злочину, що на думку суду свідчить по внутрішнє усвідомлення протиправності своєї поведінки. Суд, з врахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає дане покарання співмірним із скоєним ОСОБА_1 злочином, в даному конкретному випадку достатнім та необхідним для його виправлення, запобіганню вчиненню інших злочинів.

Цивільний позов не заявлений, доля речових доказів має бути вирішена на підставі положень ст. 100 КПК України.

Суд не знаходить підстав для зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який в даний час є актуальним вже з метою забезпечення виконання вироку, обмежуючи строк дії запобіжного заходу подією – набранням вироком законної сили, що відповідає національному законодавству та положенням п.а частини 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»

Виходячи з вищенаведеного та керуючись положеннями ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 28 жовтня 2018 року.

Відповідно до положень ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_43 в строк відбуття покарання за даним вироком, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі строк, період з 28 жовтня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2288 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- змиви речовини бурого кольору (далі РБК), з підлоги, а саме на плитці, на відстані 5 м від входу до кафе, на порозі входу у кафе, на стіні у першому від входу коридорі вказаного кафе та на протилежній від входу стіні зазначеного коридору, які були вилучені на ватні тампони; фрагменти скла зеленого кольору зі слідами РБК, виявлені та вилучені на підлозі вказаного коридору, у дальньому лівому (від входу у кафе) куті, біля відра зі сміттям; змиви РБК, з підлоги загального залу приміщення кафе «Теремок», а саме біля нижньої частини коробу вхідних дверей, які були вилучені на ватні тампони; фрагмент тканини білого кольору зі слідами РБК та серветки паперові зі слідами бурого кольору зі слідами РБК виявлені та вилучені у картонній коробці зі сміттям, яка знаходилась під столом, у підсобному приміщенні кафе «Теремок»; матерчату чоловічу куртку світло-сірого кольору з надписом «Adidas», на якій виявлено плями речовини бурого кольору, яка була виявлена та вилучена на даху будівлі кафе «Теремок», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 26 – лишити в матеріалах кримінального провадження;

- штани чоловічі темно-синього кольору з написом «Pobeda New style jeans fashion» зі слідами речовини бурого кольору (далі РБК), кофту чоловічу темно-зеленого кольору з написом «Charles Vogele» зі слідами РБК, яка має механічне пошкодження у вигляді отвору на задній частині, куртку чоловічу темно-синього кольору з написом «Nike» зі слідами РБК, яка має механічні повздовжні пошкодження на лівому рукаві та на задній частині, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 26 повернути потерпілому ОСОБА_15 , у разі відмови потерпілим від отримання – знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя : Шабас О. С.