Ухвала суду № 86415345, 18.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8478/19

Провадження № 2-з/639/85/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації квартири,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати недійсними електронні (прилюдні) торги проведені 12 серпня 2019 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 у рамках виконавчого провадження, що здійснював приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, переможцем яких визнано ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації квартири, призначено підготовче засідання.

17.12.2019 представником позивача до суду подано заяву ( № 639/8478/19, провадження 2-з/639/85/19) про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заяви представник позивача посилається на те, що предметом позову у справі є вимоги про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів проведених 12.08.2019 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 у рамках виконавчого провадження, що здійснював приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, переможцем яких визнано ОСОБА_2 , та скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачкою ОСОБА_2 , індексний номер запису: 49947667 від 29.11.2019 18:10:58.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка набула права власності на вказану квартиру за результатами прилюдних торгів, законність яких оспорюється позивачем, має можливість здійснити відчуження квартири. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить забезпечити виконання рішення суду у разі ймовірного задоволення позову в частині повернення учасників правовідносин у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено , що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2019 позивачем через свого представника – адвоката Костіва Т. З., який діє на підставі ордеру, подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач окрім раніше заявлених позовних вимог просить суд скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачкою ОСОБА_2 , індексний номер запису: 49947667 від 29.11.2019 18:10:58.

Ухвалою суду від 18.12.2019 вказану вище уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, залишено без руху.

Представник позивача в обгрунтування заяви про забезпечення позову лише посилається на припущення щодо можливого відчуження квартири. Отже , представником позивача у заяві про забезпечення позову не обгрунтовано у чому саме полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі, провадження у якій відкрито 12.12.2019 саме за позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації квартири.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем у заяві, що розглядається, може призвести до порушення прав власника.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши доводи представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову з огляду на зміст позовних вимог, за яким відкрито провадження у справі , та зміст заяви про забезпечення позову на даний час задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не обгрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову саме накладенням арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні необгрунтованої заяви про забезпечення позову представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації квартири – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М. Гаврилюк