Ухвала суду № 86415170, 11.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5286/17

Провадження № 2-з/638/452/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

11.12.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.12.2019 представник відповідача ОСОБА_4 Т ОСОБА_5 . подав до суду клопотання про забезпечення вказаного позову, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням.

В обгрунтування клопотання зазначає, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором цільової позики від 02.04.2013 в розмірі 732852,82 грн., посилаючись на те, що 02.04.2013 між сторонами був укладений договір цільової позики без номеру, згідно з яким позивач надав грошові кошти (позику) в сумі 216000 грн. Позика мала цільовий характер – набуття у власність квартири за адресою: АДРЕСА_2 , для спільного проживання подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та була витрачена на купівлю зазначеної квартири.

Однак, зазначає заявник, 02.03.2015 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірваний за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/11760/14-ц. Але довідалась вона про це лише в грудні 2017 р., оскільки є громадянкою Російської Федерації та постійно проживає в Білгородській обл.

Заявник вказує, що за період шлюбу подружжям на особисті кошти ОСОБА_1 була придбана зазначена вище квартира.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не повідомляв її про укладання з ОСОБА_2 договору цільової позики від 02.04.2013, про розірвання шлюбу, приховував існування позову ОСОБА_2 до них, державна реєстрація указаної вище квартири здійснена на ім`я ОСОБА_3 , заявник вважає, що у нього є всі можливості здійснити відчуження квартири на ім`я позивача або іншої особи без її відома та згоди. Так, в позовній заяві позивач зазначає, що він та ОСОБА_3 мають намір укласти іпотечний договір спірної квартири.

Заявник вважає, що розписка від 02.04.2013 про отримання ОСОБА_3 в борг від ОСОБА_2 грошових коштів і договір цільової позики б/н від 02.04.2013 були укладені між ними з метою незаконного позбавлення ОСОБА_1 права власності на кв. АДРЕСА_3 та обтяження боргом за договором позики, про який їй нічого не відомо.

Заявник вказує, що ОСОБА_1 є громадянкою іншої держави та не має реальної можливості контролювати дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно їх незаконних дій.

Посилаючись на чинне законодавство, заявник в обгрунтування вимоги клопотання зазначає, що фактично спір про стягнення боргу за цільовою позикою стосується указаної квартири.

Заявник вказує, що задоволення клопотання про забезпечення позову ніяким чином не вплине на обсяг прав та обов`язків позивача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Також заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, бути необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що і спір, і всі ухвалені по справі процесуальні рішення стосуються стягнення грошових коштів.

Однак, в заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову заявником зазначено існування небезпеки відчуження ОСОБА_3 зазначеної квартири на ім`я позивача або іншої особи без відома та згоди ОСОБА_1 , на чиї кошти вона була придбана.

Враховуючи, що предметом позовних вимог квартира АДРЕСА_3 , не являється, запропонований заявником захід забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства України з цього питання.

На підставі викладеного слід відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням, роз`яснивши, що він не позбавляється права повторно звернутись з заявою про забезпечення позову іншим чином в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя