Ухвала суду № 86415057, 13.12.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4056/13-ц

провадження №6/619/118/19

УХВАЛА

13 грудня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіЖорняк О. М.за участюсекретаря судового засіданняКоротченко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в особі представника – адвоката Остащенко Олесі Миколаївни зацікавлені особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому листі –

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» в особі представника адвоката Остащенко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Дергачівського районного суду від 18.10.2013 по справі №619/4056/13-ц на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договром №6/4/2007/840-К/1282 від 21.06.2007 року в сумі 86 258,22 (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят вісім доларів 22 центи США) доларів США, що еквівалентно 689 461,95 гривень (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 95 копійок)та судові витрати в сумі 1720,50 гривень.

20 вересня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», укладено Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги новий кредитор в день укладення цього Договору набув усі права кредитора.

Представник заявника ТОВ ФК «Гефест» Остащенко О. М. в судове засідання не з`явилася, в наданій до суду заяві просила задовольнити вимоги та розглядати справу за відсутності представника.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи інші зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду від 18.10.2013 по справі №619/4056/13-ц на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договром №6/4/2007/840-К/1282 від 21.06.2007 року в сумі 86 258,22 (вісімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят вісім доларів 22 центи США) доларів США, що еквівалентно 689 461,95 гривень (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят одна гривня 95 копійок) та судові витрати в сумі 1720,50 гривень.

20.09.2019 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» уклали Договір № GL3N24068 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги новий кредитор в день укладення цього Договору набув усі права кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить інформції щодо видачі виконавчих листів Дергачівським районним судом Харківської області по цивільній справі №619/4056/13-ц,відомостей виконавчого провадження, жодного належного доказу в підтвердження наявності на виконанні в виконавчій службі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/1282 від 21.06.2007. Заявником до суду не надано постанови про відкриття виконавчого провадження, також надані до заяви документи не завірені належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 12-19, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в особі представника - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, зацікавлені особи – ПАТ «Комерційний банк «Надра» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому листі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп. 15 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О. М. Жорняк