Ухвала суду № 86414953, 18.12.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1567/19 Провадження № 1-кп/613/249/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В,,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кривошеї Я.В.,

захисника Пономаренко П.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12019220220000417 від 23 липня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою на два місці, оскільки останній на даний час перебуває під вартою, строк дії якої закінчується 20 грудня 2019 року. Крім того, ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу наявні і на даний час, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків. Крім того, відсутність роботи, тобто джерела постійного доходу, унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави та поруки. Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою, на більш м`яку, не пов`язану з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває літня бабуся, яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Зазначив, що наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих і свідків він не має.

Захисник обвинуваченого – адвокат Пономаренко П.О. підтримав думку обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав заявлене прокурором клопотання, вважає за необхідне утримувати обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 вересня 2019 року, включно, без визначення застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 20 грудня 2019 року включно.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_2 злочину. Крім того, суд приймає до уваги ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час підготовче судове засіданні по справі не проведено, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що спричинило загибель двох осіб, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314, 331, 371- 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, тобто до 15 лютого 2020 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя