Ухвала суду № 86414782, 17.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22955/19

1-кс/569/9790/19

УХВАЛА

17 грудня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в рівненській області Огородник В.С. (далі – слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури Гуменюка В.Ю. (далі – прокурор), підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Саморокова В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №12019180010007594 від 15.12.2019 про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 о 02 год. 49 хв. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, у той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, згідно якої він, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом віджиму метало пластикового вікна орендованого потерпілим ОСОБА_3 магазину «Поліський фермер», який знаходиться у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , проникли всередину, звідки таємно намагалися викрасти належне останньому майно, всього на загальну суму не менше 6000 гривень, однак довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном останнім не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені та затримані працівниками карного розшуку Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину слідчий підтверджує показаннями потерпілого ОСОБА_3 , показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протоколом огляду місця події від 15.12.2019, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні доводить, що щодо ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних злочинів, тобто існують ризики передбачений п. п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, востаннє 24.10.2018 Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 до покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі (на підставі ч.5 ст.72 КК України покарання відбуте), маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, повторно, вчинив умисний, корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_1 засуджений 21.05.2019 Рівненським міським судом за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, із встановленням йому іспитового строку 3 роки. (вказаний вирок оскаржений прокуратурою в апеляційному порядку). ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У зв`язку із покаранням, яке загрожує, відсутність стримуючих факторів (неодружений, офіційно не працевлаштований) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід – тримання під вартою з визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник Березовки В.В. - та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід враховуючи.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

15.12.2019, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою – незалежно від того, наскільки коротким він є, – має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи “за” і “проти” звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі “Бекчієв проти Молдови” (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватимта те, що він раніше судимий, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що підозрюваний має житло де проживає з батьками, тобто має соціальні зв`язки, обставини вчинення злочину, що дій кваліфіковані як незакінчений злочин до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід домашній арешт, а застосування електронного засобу контролю забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України та застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 181, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст. 195 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 12.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.