Ухвала суду № 86414592, 03.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11767/19

1-кс/569/9511/19

УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді – Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Демчука П.

слідчого – Крупенка Р.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката - Перетятка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенанта Крупенка Романа Олександровича яке погоджено із процесуальним керівником – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Демчуком П. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенант Крупенко Роман Олександрович звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із процесуальним керівником – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Демчуком П. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.06.2019 громадянин України ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із громадянами України із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у місті АДРЕСА_2 в районі вулиці Конякіна, будинок № 25 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортували до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 гараж № АДРЕСА_4 використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави«WY 7243 НОМЕР_2 ».

В подальшому, 14.06.2019 співробітниками Управління СБ України в Рівненській області було затримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці вчинення злочину.

Слідчим, за погодженням з процесуальним керівником, 14.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, 29.11.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вараш Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцемреєстрації, письмовеповідомлення про підозру було надіслано поштовим зв`язку на адресу місця реєстрації останнього, а такожвручене його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, 29.11.2019 слідчим винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Того ж дня слідчим, за погодження із прокурором, винесено постанову про зупинення досудового розслідування злочинів у кримінальному провадженні №22019180000000005 від 14.01.2019 у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3

В подальшому, 02.12.2019 слідчим, за погодження із прокурором, винесено постанову про відновлення досудового розслідування злочинів у кримінальному провадженні №22019180000000005 від 14.01.2019 у зв`язку із необхідністю розгляду слідчим суддею Рівненського міського суду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

На підставі розгляду клопотання слідчого, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 07.12.2019 з одночасним визначенням застави у розмірі 500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень, 08.10.2019 слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області постановив ухвалу про його задоволення у повному обсязі.

Строк досудового розслідування злочинів у даному кримінальному провадженні продовжений слідчим суддею Рівненського міського суду до 14.12.2019, однак 29.11.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вараш Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем реєстрації, письмове повідомлення про підозру 29.11.2019 було надіслано поштовим зв`язку на адресу місця реєстрації останнього і того ж дня вручене його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, 29.11.2019 слідчим винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_3

В подальшому, 29.11.2019 слідчим, за погодження із прокурором, винесено постанову про зупинення досудового розслідування злочинів у кримінальному провадженні №22019180000000005 від 14.01.2019 у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3 .

Однак, у зв`язку із необхідністю розгляду слідчим суддею Рівненського міського суду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , 02.12.2019 слідчим, за погодження із прокурором, винесено постанову про відновлення досудового розслідування злочинів у кримінальному провадженні №22019180000000005 від 14.01.2019.

Беручи до уваги особливу складність кримінального провадження, з метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, в рамках даного кримінального провадження є необхідність у проведенні наступних слідчих та процесуальних дій, а саме: на підставі отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій провести за участі фігурантів провадження необхідні слідчі дії (допити, пред`явлення для впізнання); отримати та оглянути висновки призначених судових автотоварознавчих експертиз, в тому числі призначених за клопотання стороною захисту, судових портретних експертиз; на підставі отриманих матеріалів, за необхідності здійснити додаткову реєстрацію та внести до ЄРДР відомості про інші епізоди протиправної діяльності ОСОБА_1 та інших осіб; після збору вказаних та інших доказів, їх оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх взаємозв`язку, на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінальних проваджень, визначитися із остаточною та вірною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 та інших осіб, після чого скласти та вручити їм, а у випадку наявності достатніх доказів й іншим особам, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, повідомлення про підозру в кінцевій редакції; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у попередньому клопотанні про продовження строку застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 є тимчасово непрацюючим, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, злочинів проти власності, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогії та прекурсорів, у зв`язку з чим має широке коло зв`язків у кримінальному середовищі, і тому може й надалі вчиняти протиправні дії, спрямовані на викрадення транспортних засобів та інших злочинів.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що один із підозрюваних у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_3 на даний час переховується від органу досудового розслідування і перебуває у розшуку, в органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, зможе подібним чином уникати кримінальної відповідальності за вчинене 14.06.2019 злочинне діяння.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Даних, які бвказували на неможливістьзастосування до ОСОБА_1 вказаногозапобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмірзастави за вчинення тяжкого злочину визначається у розмі рівід 20 до 80 прожиткових мінімумів доході громадян. Однак, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 неодноразовопритягався до кримінальноївідповідальності за вчинення тяжких злочинів і той факт, що відповідно до висновку експерта №№3.3Т-78/19 від 15.07.2019 ринкова вартість транспортним засобом марки «BMW», моделі «Х5», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , становила 854 883, 90 гривень (вісімсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят три гривні дев`яносто копійок), у сторони обвинувачення є достатні підстави клопотати перед слідчим суддею про збереження розміру застави щодо останнього, який перевищує вказану у нормі закону суму, що становить 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1 0003 500 (один мільйон три тисячі п`ятсот) гривень.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад до 8 років із конфіскацією майна, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити новий злочин, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, адвокатом Перетятком Анатолієм Леонідовичем – захисником підозрюваного ОСОБА_1 подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2019 у справі №569/11767/19 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 год. 56 хв. – 12.08.2019 року. Одночасно визначено розмір застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 25269988, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача НОМЕР_3 . Визначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, як стало відомо стороні захисту, на момент обрання відносно ОСОБА_1 15.06.2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не розглядалося питання щодо стану його здоров`я та обставини отримання ним тілесних ушкоджень.

02.08.2019 року подано адвокатський запит начальнику ITT №1 ГУНП в Рівненській області майору поліції Ворощуку A.A. про те, з якими тілесними ушкодженнями був поміщений в ізолятор 15.06.2019 року щ 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 .

Згідно наданої письмової відповіді за № 189/02/42-2019 від 06.08.2019 року встановлено, що при поміщенні в ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, а саме: синці та садна на обличчі, на лівому та правому плечі, садна шкіряного покрову на поясниці та коліні лівої ноги.

02.08.2019 подано адвокатський запит Головному лікарю КНП «Центральна міська лікарня Рівненської міської ради» ОСОБА_5 для надання інформації про наявність та локалізацію у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Згідно наданої письмової відповіді за № 1-9-1/2141 від 05.08.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений в приймально-діагностичне відділення 14.06.2019 року щ 23 год. 32 хв. та оглянутий нейрохірургом, діагноз: забій м`яких тканин голови, забій грудної клітки, скерований на амбулаторне лікування.

Згідно письмової інформації з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» встановлено, що оглянутий черговим фельдшером ОСОБА_1 мав такі тілесні ушкодження: гематома правого очного яблука 3x2 см.; садно 3x3 на лобній ділянці; садно 2x4 біля лівої вушної ділянки; садно 1x2 см. В ділянці лівого колінного суглобу; садно 2x3 в ділянці правого ліктьового суглобу.

На адвокатський запит в ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України» від 18.11.2019 року за №1308 отримано відповідь про те, що хворому ОСОБА_1 рекомендовано виконати рентгенографію лівого гомілково-ступневого суглобу та видалити металоконструкцію в плановому порядку при повній консолідації (зрощенню) перелому зовнішньої кісточки.

Відповідно до гарантійного листа приватного підприємства «ЛІЛІЯ КАПІТАЛ», керівництво останнього гарантує офіційне прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду слюсара з ремонту автомобілів.

Підозрюваний ОСОБА_1 - є з простої робітничої сім`ї, в силу статті 89 КК України не судимий, раніше злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів не вчиняв, проживає в громадянському шлюбі з дружиною, за місцем проживання характеризується лише позитивно, за місцем відбування тримання під вартою характеризується позитивно, з центру пробації характеристика позитивна, приватною фірмою «ЛІЛІЯ КАПІТАЛ», гарантоване постійне місце роботи, доглядає за своїми батьками, які є особами пенсійного віку, при затриманні працівниками УСБУ опору не чинив, а також, зобов`язується з`являтися на всі виклики до органу досудового розслідування та суду, не буде в будь - який спосіб впливати на свідків, просить суд змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Просить суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 обраного Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2019 у справі №569/11767/19.

Змінити визначений в Ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2019 у справі №569/11767/19 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України та жителем Рівненської області м. Вараш обов`язків передбачених КПК України, шляхом зменшення суми застави з 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень, 00 копійок до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на 01.07.2019, становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Змінити обраний Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2019 у справі №569/11767/19 відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 Щодо клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу заперечили, вважають що підстави, за яких слідчим суддею було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали.

Захисник підозрюваного заперечив щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Та просив задоволити його клопотання та змінити ОСОБА_1 захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисту.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №22019180000000005 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України.

14.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.06.2019 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 926 500 (дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.10.2019 з одночасним визначенням застави у розмірі 500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб сумі 926 500 (дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 08.08.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, а саме до 14.12.2019 року.

Відповідно до ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 08 жовтня 2019 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – строком на 60 днів, а саме до 07.12.2019 року.

29.11.2019 слідчим винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_3

В подальшому, 29.11.2019 слідчим, за погодження із прокурором, винесено постанову про зупинення досудового розслідування злочинів у кримінальному провадженні №22019180000000005 від 14.01.2019 у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3

02.12.2019 слідчим, за погодження із прокурором, винесено постанову про відновлення досудового розслідування злочинів у кримінальному провадженні №22019180000000005 від 14.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Відповідно до вимог п.3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Крім того, відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи – «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії») та зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії»).

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно переконатися, що його застосування не призведе до погіршення стану здоров`я особи. Коли підозрюваний, обвинувачений тяжко хворий і в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати необхідне лікування, до нього не варто застосовувати такий запобіжний захід.

Як зазначено в Постанові N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями.

Слід звернути увагу і на практику ЄСПЛ з цього питання. Так, однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання (третя група інвалідності), у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду.

При розгляду даного клопотання слідчим суддею враховано доводи захисника про те, що 02.08.2019 року подано адвокатський запит Головному лікарю КНП «Центральна міська лікарня Рівненської міської ради» ОСОБА_5 для надання інформації про наявність та локалізацію у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Згідно наданої письмової відповіді за № 1-9-1/2141 від 05.08.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений в приймально-діагностичне відділення 14.06.2019 року 23 год. 32 хв. та оглянутий нейрохірургом, діагноз: забій м`яких тканин голови, забій грудної клітки, скерований на амбулаторне лікування.

Згідно письмової інформації з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» встановлено, що оглянутий черговим фельдшером ОСОБА_1 мав такі тілесні ушкодження: гематома правого очного яблука 3x2 см.; садно 3x3 на лобній ділянці; садно 2x4 біля лівої вушної ділянки; садно 1x2 см. В ділянці лівого колінного суглобу; садно 2x3 в ділянці правого ліктьового суглобу.

На адвокатський запит в ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України» від 18.11.2019 року за №1308 отримано відповідь про те, що хворому ОСОБА_1 рекомендовано виконати рентгенографію лівого гомілково-ступневого суглобу та видалити металоконструкцію в плановому порядку при повній консолідації (зрощенню) перелому зовнішньої кісточки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він має постійне місце проживання, не судимий, раніше злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів не вчиняв, проживає в громадянському шлюбі з дружиною, за місцем проживання характеризується лише позитивно, за місцем відбування тримання під вартою характеризується позитивно, з центру пробації характеристика позитивна, приватною фірмою «ЛІЛІЯ КАПІТАЛ», гарантоване постійне місце роботи, доглядає за своїми батьками, які є особами пенсійного віку, при затриманні працівниками УСБУ опору не чинив, а також, зобов`язується з`являтися на всі виклики до органу досудового розслідування та суду,

Оскільки на момент розгляду клопотання прокурором та слідчим не наведено даних, які б давали достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які зазначені в ухвалі слідчого судді від 15.06.2019 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які ще не допитані органом досудового розслідування.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Перетятка Анатолія Леонідовича – захисника підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того у суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, до підозрюваної, а саме домашній арешт.

При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України»,відповідно до якої«для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»;«Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 домашній арешт із забороною залишати житло у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 201,205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області лейтенанта Крупенка Романа Олександровича яке погоджено із процесуальним керівником – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Демчуком П. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – відмовити.

Клопотання адвоката Перетятка Анатолія Леонідовича – захисника підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задоволити.

Змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт в межах строку досудового розслідування,а саме до 14.12.2019 року.

Заборонити ОСОБА_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. по 08 год.

Встановити строк дії ухвали до 14.12.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 14.12.2019 року.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміненого запобіжного заходу покласти на Вараський відділ поліції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська