Ухвала суду № 86414165, 18.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.12.2019 Справа № 554/5166/19

Провадження № 1-кп/554/337/2019

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Савченка А. Г.

за участю:

секретаря судового засідання Гречка Є. В.

прокурора Болгара В. В.

представників потерпілих Олєйнікова Г. О., Семехи Д. С.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

захисників Губи О. М., Глядика Б. М.,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві з участю сторін судового розгляду: кримінальне провадження № 12018170040003646по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, приватного підприємця, має на утриманні неповнолітнього сина, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Октябрським районним судом м. Полтави розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразовно продовжувався, строк дії якого закінчується 28 грудня 2019 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час відносно ОСОБА_4 , яке він мотивував тим, що існують всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце і на час обрання запобіжного заходу, доказів підтвердження чого він не навів і посилання на їх існування не зробив. В клопотанні прокурор не зазначив про необхідність зміни або покладення на обвинувачену додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Потерпілі та їх представники підтримали думку прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому представник потерпілих адвокат Олейніков Г. О. в підтвердження існування наведених прокурором ризиків наголосив, що їх наявність очевидна, що, на його думку підтверджується зміною показань в суді окремих свідків по матеріалах кримінального провадження в порівнянні з тими, які вони давали на досудовому слідстві. Це він пов`язує з впливом обвинуваченої на них, не наводячи будь-яких даних, отриманих у визначеному законом порядку про об`єктивність його тверджень.

Захисники обвинуваченої не вбачали підстав для продовження строків домашнього арешту, вважаючи, що прокурором як в поданих раніше, так і в заявленному клопотанні не викладено обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, до нього не надано будь-яких матеріалів, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, не наведено переліку свідків, яких необхідно допитати під час розгляду клопотання із зазначенням відомостей, які вони можуть надати та не обгрунтовано значення таких відомостей для вирішення цих питань. Крім того, прокурором не обгрунтовано можливості застосування більш м’яких запобіжних заходів, а лише в черговий раз констатовано, шляхом копіювання попередніх клопотань, факт наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є недопустимим, а отже поведінка обвинуваченої може бути забезпечена обранням щодо неї іншого запобіжного заходу.

Обвинувачена підтримала думку захисників.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, суд, зважаючи на те, що судове слідство по матеріалах кримінального провадження не завершено, не допитані всі свідки сторони обвинувачення, вплив на яких може бути здійснено, що об’єктивно не виключається, приходить до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . При цьому, суд враховує попередню належну процесуальну поведінку останньої та відсутність пропозиції з боку прокурора про необхідність покладення на неї додаткових обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне обмежитись зобов’язанням останньої явкою до суду.

У зв`язку з цим, клопотання заявлене захисниками про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194,372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання – АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня строком на 60 діб, а саме до 16 лютого 2020 року, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Полтавський районний відділ поліції ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченої.

В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої, - відмовити.

Суддя А. Г. Савченко