Ухвала суду № 86414152, 17.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.12.2019 Справа № 554/8693/19

Провадження № 1-кс/554/17265/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

прокурора – Бережного Б.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Шеремета Р.Р., подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000689 від 31.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором прокуратури Сумської області Б. Бережним, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням наступних обов`язків:

1)Прибувати до слідчого, прокурорачи до суду за першою вимогою;

2)В період часу з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

4)Не виїжджати за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

5)Утриматися від спілкування із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

6)Здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України - у пособництві - наданні порад та вказівок, усуненні перешкод іншим співучасникам вчинення злочину - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Слідчий прохав врахувати, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії умисних корисливих злочинів проти власності, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років; підозрюваний має задовільний стан здоров`я, не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, є місцевим мешканцем Тростянецького району Сумської області. За вказаних обставин у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом неявки до органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних у кримінальному проваджені, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 та може, з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснювати заходи впливу на нього, а також на інших свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Бережний Б.О. прохав клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Собина П.М. заперечували проти клопотання слідчого. Адвокат Собина П.М. прохав застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні місяці, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , будучи відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області №184 о/с від 04.05.2017 призначеним на посаду слідчого Слідчого відділення Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, довідавшись, що його колега по службі ОСОБА_2 , зберігає за місцем мешкання грошові кошти та цінне майно, вирішив вчинити відносно нього злочин, а саме крадіжку належного йому майна, про що повідомив, раніше знайомому ОСОБА_1 , який залучив до безпосереднього вчинення крадіжки ОСОБА_5 , який мав навички проникнення до житла, приміщень та сховищ.

Відповідно до спільно узгодженого плану, ОСОБА_6 , здійснював функції пособника та контролював місцезнаходження ОСОБА_2 та сповіщав про час вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до житла, інформував щодо грошових коштів та цінностей, які необхідно викрасти та безпосередньо забезпечував транспортування ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до місця вчинення злочину, а саме до м АДРЕСА_2 Тростянця, в район будинку АДРЕСА_3 , а також механізм скоєння злочину, а саме проникнення до домогосподарства та будинку.

ОСОБА_1 , здійснював функції пособника та разом із ОСОБА_6 забезпечували транспортування ОСОБА_5 до місця вчинення злочину, інформував учасників групи, щодо можливої небезпеки та викриття, а також появи власників чи третіх осіб. Також, ОСОБА_1 повинен був забезпечити збут викрадених речей та матеріальних цінностей, після їх крадіжки.

ОСОБА_5 , відповідно до злочинного плану, здійснював функції виконавця злочину та повинен був, із урахуванням погодженого плану вчинення злочину та наявних навичок, «віджати» стіклопакет та проникнути безпосередньо усередину приміщення, де мав здійснити викрадення особистих речей та цінностей, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про можливе розміщення яких заздалегідь повідомив ОСОБА_6 учасникам групи.

Заздалегідь розподіливши ролі кожного із учасників, ОСОБА_6 заздалегідь обравши день, коли ОСОБА_2 буде залучений до несення служби в добовому наряді Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, 29.07.2019, точний час органом досудового розслідування не встановлений, контролював його знаходження поза домівкою та сповіщав про це ОСОБА_1 , який у свою чергу, забезпечив транспортування ОСОБА_5 безпосередньо до буд. 21 по АДРЕСА_4 . Космонавтів в м. АДРЕСА_1 та знаходився неподалік, з метою сповіщення останнього про появу господарів та інших третіх осіб.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на вулиці АДРЕСА_3 в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_5 домоволодінні № АДРЕСА_3 , шляхом «віджиму» вікна, заліз усередину спальної кімнати житлового будинку, таким чином незаконно проникнувши до житла, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме планшет ТМ «SIGMA» X-StyleTab A101 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1977 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1633,33 грн., фотоапарат ТМ «NIKON» Coolpix L610 Blaсk вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1977 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 550 грн, чоловічий годинник ТМ «Atlantic» (62455.45.21) вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1977 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 8092,07 грн, жіночу каблучку із зображенням на верхній частині фігури у вигляді овалу, із золота 585 проби, вагою 7 грам вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 4655,70 грн, підвіску у вигляді знаку зодіаку «діва», із золота 585 проби, вагою 3 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1995,30 грн, жіночий ланцюг на шию класичного плетіння, із золота 585 проби, вагою 4 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 2660,40 грн, хрестик, із золота 585 проби, вагою 3 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1995,30 грн, чоловічу каблучку із ініціалами «СЭ», із золота 585 проби, вагою 9 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 5985,90 грн, хрестик із зображення розп`яття ОСОБА_7 , із золота 585 проби, вагою 4 грами вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 2660,40 грн, дві обручальні каблучки, із золота 585 проби, загальною вагою 7 грам вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 4655,70 грн, дитячий браслет на руку у вигляді ланцюга з підвісками у формі сердець з білого та жовтого золота, вагою 5 грам, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 3325,5 грн, дитячий ланцюжок на шию класичного плетіння, вагою 3 грами, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1995,30 грн, хрестик з розп`яттям ОСОБА_8 з перламутровими вставками, вагою 5 грам, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 3325,50 грн, жіночий браслет на руку класичного плетіння довжиною близько 15-20 см, вагою 3,45 грами, із золота 583 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 2286,73 грн, підвіску у вигляді літери «Е», вагою 2 грами, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 1330,20 грн, ланцюг класичного плетіння довжиною близько 25 см, вагою 4 грами, із золота 585 проби вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1975 від 30.10.2019 на момент вчинення злочину 2660,40 грн та грошові кошти в сумі 5000 грн, 100 доларів США, що відповідно до курсу НБ України на момент вчинення злочину становить 2543 грн та 160 Євро, що відповідно до курсу НБ України на момент вчинення злочину становить 4532 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_1 залишили місце вчинення злочину з викраденим майном та у подальшому, відповідно до розробленого плану розподілили викрадене майно між всіма учасниками групи та розпорядились викраденим кожен на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 56882,73 грн.

06.12.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України -у пособництві - наданні порад та вказівок, усуненні перешкод іншим співучасникам вчинення злочину - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що факти та інформація, які вбачаються із зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів в їх сукупності, є переконливими для суду щодо можливості ОСОБА_1 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Серед іншого з доказів:

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ,

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ,

-протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.07.2019,

- протоколу обшуку гаражного приміщення в с. Білки Тростянецького району, Сумської області від 25.10.2019,

-протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_6 48 від 25.10.2019,

-протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 25.10.2019,

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2019,

-протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_7 Б від 25.10.2019,

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 25.10.2019 та ОСОБА_2 від 25.10.2019,

-протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.10.2019 та додатками до них,

-протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ,

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2019,

-протоколу огляду речей від 08.11.2019,

-протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.11.2019,

-протоколу огляду інформації наданої від операторів мобільного зв`язку та додатком до нього від 20.11.2019,

-протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.11.2019,

-протоколу проведення слідчого експерименту від 03.12.2019.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. При встановлені даного ризику слідчим суддею враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а також відсутність міцного зв`язку підозрюваного з державою Україна (відсутність дороговартісної нерухомості, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи), що могло б переконувати у тому, що ризик покинути державу України малоймовірний для підозрюваного. Разом із тим, підозрюваний не перебуває у шлюбі, не має утриманців.

Слідчим суддею встановлено ризик з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків або інших підозрюваних у кримінальному проваджені, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 та може, з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснювати заходи впливу на нього.

Разом із тим, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії корисливих злочинів проти власності, а тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, що свідчить про мінливість його доходів, слідчий суддя вважає, що існує ризик імовірного продовження ним вчинення корисливих злочинів.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вище встановленим ризикам, на думку слідчого судді, оскільки потребують особливого ступеню довіри до підозрюваного. При цьому, слідчим суддею взято до уваги характеризуючі особу підозрюваного обставини.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде необхідним і достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становить до 06.02.2020 року, таким чином, заявлений слідчим строк обрання запобіжного заходу у два місяці буде перевищувати строк досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Шеремета Р.Р., подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019170000000689 від 31.07.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання – АДРЕСА_1 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, на строк в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.02.2020 року включно.

Строк дії ухвали – з 13.12.2019 р. по 06.02.2020 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2)У період часу з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

4)Не виїжджати за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

5)Утриматися від спілкування із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

6)Здати на зберігання слідчому у вказаному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 62019170000000689 та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.12.2019 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко