Ухвала суду № 86412515, 10.12.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19978/19

Провадження № 1-кс/234/8948/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області–Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Молчанової Наталії Володимирівни про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Молчанової Н.В. про проведення експертизи, в якому зазначено, що у провадженні Слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019050410001322 від 28.08.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2019р. близько 14-00 год. ОСОБА_1 разом з трьома чоловіками, особи яких органом досудового розслідування не встановлені, знаходився на майданчику, розташованому перед будівлею автомийки «Чемпіон» по вул.Гайдамацький у місті Покровськ Донецької області, вздовж проїзної частини дороги, що є громадським місцем, де на той час перебували відвідувачі автомийки, здійснювався рух транспортних засобів та неподалік паркувалися покупці автомагазину «Титан».

ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в безпричинному застосуванні вогнепальної зброї, яку ОСОБА_1 мав при собі, здійснив не менш двох пострілів в бік присутнього на паркувальному майданчику біла магазину «Титан» - ОСОБА_2 ОСОБА_3 , чим виразив своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. В результаті злочинних хуліганських дій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правого гомілковостопного суглобу, лівої гомілки.

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в Краматорському міськрайонному суді Донецької області було з`ясовано, що в матеріалах кримінального провадження та є доказом підозруваного ОСОБА_1 є Протокол обшуку від 08.09.2019 року та протокол огляду відеозапису та жорсткого диску від 03.10.2019 року.

Протоколом обшуку від 08.09.2019 року здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 30.08.2019р. було вилучено у громадянина ОСОБА_5 жорсткий диск «WDS/NWCC131687197» ємкістю 3,0 Гб з відео реєстратора NIKVISION. Жорсткий диск було вилучено для дослідження спеціалістами по відновленню відеозаписів до 18.17 години 28.08.2019р., оскільки до цього часу відео було стерто. Диск було упаковано до полімерного пакету, верхня частина якого перев`язана нитками кінці яких скріплені біркою з підписами понятих.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду відеозапису та жорсткого диску від 03.10.2019 року, складеного ст. слідчим СВ Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області. Даний протокол складений за участю понятих та спеціаліста ОСОБА_6 . У відповідності до цього протоколу огляду відеозапису та жорсткого диску слідчим встановлено наступне: об`єктом огляду є речовий доказ в упакованому вигляді, вилучений 08.09.2019 року під час обшуку за адресою: м. Покровськ, вул.Гайдамацького, магазин «автозапчастини Титан», а саме жорсткий диск «WDS/NWCC 131687197» ємкістю 3,0 Гб, упакований в прозорий полімерний пакет файл, горловина якого перев`язана ниткою, обидва кінця якої скріплені паперовою биркою з пояснювальним текстом… Жорсткий диск було підключено до ПК (стаціонарного) та через програму «Локалплей ПК» було відкрито відео на диску. При огляді змісту відео було встановлено, що запис починається з 18.15 год. 28.08.2019р. Все, що знаходилося з до цього, на диску було відформатовано адміністратором безпосередньо в DVR реєстраторі. Дану інформацію буловідновлено через програму «Рекавері» студія нетворк. Після підключення програми на сканування та відновлення файлів огляд призупинено. Огляд було поновлено. По результатам сканування було відновлено видалений файл-відео загальною ємкістю 1,97 Гб. З нього було вирізано фрагмент номером №13 дата 28.08.2019р. з 14:15:06 до 14:21:24, який після цього було переконвертовано в формат WNV для огляду на більш доступному Windowsmedia програвачі. Вирізаний відео-файл було скопійовано на оптичний носій DVD+R 4,7 Гб, який було поміщено до паперового конверту та залучено до матеріалів кримінального провадження. Оригінальний формат вирізаного відео файлу також було на той самий. Зазначений жорсткий диск було поміщено до полімерного пакету разом з первиною упаковкою,горловину якого було перев`язано ниткою, та опечатано паперовою біркою. Даний жорсткий диск знаходиться у органа досудового розслідування. При ознайомлені з матеріалами кримінального провадження постанови про визнання його речовим доказом стороні захисту надано не було.

Зазначає, що сторона захисту вважає, що відновлення відформатованих (видалених) відеозаписів було неможливо з технічної точки зору. Крім того, при здійснені відновлення відеозаписів на вилученому жорсткому диску приймав участь спеціаліст ОСОБА_6 , спеціальні знання якого стороною захисту ставляться під сумнів. В протоколі огляду відеозаписів та жорсткого диску від 08.09.2019 року не зазначено відомості про кваліфікацію вказаного спеціаліста та взагалі, що він має будь які спеціальні знання.

Крім того, на думку захисника викликає сумнів застосування програмного забезпечення для відновлення видалених файлів, а саме: «Локал плей бек» та програми «Рекавері» «студія нетворк» свідчить про те, що найменування таких програм не існує.

З урахуванням вищевикладеного захисник просить, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, отримання належних та допустимих доказів, достатніх для прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, призначити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи міститься на даному носії - жорсткий диск «WDS/NWCC 131687197» ємкістю 3,0 Гб з відео реєстратора NIKVISION будь - які відео файли і у якому форматі?

2) Чи піддавався досліджуваний накопичувач - жорсткий диск «WDS/NWCC131687197» ємкістю 3,0 Гб з відео реєстратора NIKVISION певним процедурам з метою знищення або відновлення інформації?

3) Якщо на даному носії - жорсткий диск «WDS/NWCC 131687197» ємкістю 3,0 Гб з відео реєстратора NIKVISION міститься будь-яка інформація, то чи могла бути створена зазначена інформація на цьому носії чи вона перенесена з іншого носія?

4) Яка технологія та хронологія створення відео файлів на даному носії- жорсткий диск «WDS/NWCC 131687197» ємкістю 3,0 Гб з відео реєстратора NIKVISION?

5) Чи можливо виконання відновлення видаленого файл-відео загальною ємкістю 1,97 Гб. за допомогою програмного продукту «Рекавері студія нетворк»?

Проведення експертизи просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Захисник Молчанова Н.В. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Вважаю можливим розглянути клопотання про проведення експертизи у відсутність захисника, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом Молчановою Н.В. здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №12019050410001322 від 28.08.2019 р.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-IX від 04.10.2019.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Порядок проведення експертизи на стадії досудового провадження передбачений ч.1 ст.244 КПК України, згідно якої сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Цією ж статтею передбачено, що до клопотання про залучення експерта, крім іншого, мають бути долучені копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Проте, подане захисником клопотання не містить жодного обґрунтування того, що питання, які вона просить поставити на вирішення експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження.

Разом з тим, до клопотання адвоката не долучено документи або їх копії, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Більше того, навіть у змісті клопотанні відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала, що сторона захисту не має можливості самостійно залучити експерта, як того вимагає ч. 2 ст.244 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав, визначених ч.1 ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Молчанової Наталії Володимирівни про проведення судової комп`ютерно технічної експертизи у кримінальному провадженні №12019050410001322 від 28.08.2019 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частини увхали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 10.12.2019 року.

Слідчий суддя: А.М.Лутай