Ухвала суду № 86412219, 18.12.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6532/19

У Х В А Л А

18.12.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача -

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_3 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2011 року по серпень 2019 року включно в сумі 44361 грн. 91 коп.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки на його думку позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_3 подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено повне найменування сторони (іншого учасника справи), яка діє від імені позивача («Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго») та не зазначено відомостей щодо представників позивача і способів/засобів комунікації з ними; поштового індексу відповідача; номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти як позивача, так і відповідача; обґрунтований розрахунок сум, що мають бути стягнені; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; до позовної заяви долучені копії документів, не засвідчені належними чином, зокрема відсутня назва посади особи, яка засвідчила копії, та відомості щодо її прізвища і ініціалів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи із змісту ст.ст. 187, 257 ЦПК України залишенню позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України має передувати залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання без руху судом не залишалася.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та не вбачав підстав для залишення позовної заяви без руху; позовна заява містить обґрунтування позовних вимог та посилання на розрахунок заборгованості, який долучений до позовної заяви в якості додатка.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

Залишення позовної заяви без руху з підстав, на які посилається відповідач, а у подальшому її повернення або залишення без розгляду з посиланням на вказані підстави на переконання суду є надмірним формалізмом.

При розгляді заявленого клопотання суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії», де зазначено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: